Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10161/08-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика авансового платежа по налогу на имущество и соответствующих пеней, поскольку учреждение, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, в связи с чем объект налогообложения у него отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10161/08-С3

Дело N А76-8559/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5629/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-1949/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3300/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-826/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8739/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-8559/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Трехгорный надлежащим - муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" в лице администрации г. Трехгорный (далее - муниципальное образование).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (далее - учреждение) и муниципального образования субсидиарно авансового платежа по налогу на имущество за I полугодие 2007 года в сумме 190 913 руб., пени в сумме 6363 руб. 13 коп. , штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 50 руб.

Решением суда от 13.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Челябинской области фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 по делу N А49-890/08, а также неправильно применена ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, администрация г. Трехгорный и муниципальное образование в представленных отзывах возражают против доводов инспекции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Трехгорный, действующей от имени муниципального образования в лице учреждения, и закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" (далее - общество "Пензанефтепродукт") заключен договор от 18.12.1999 N 6 о совместной деятельности. Согласно указанному договору доля общества

"Пензанефтепродукт" в праве на общее имущество составила 2,17%, доля учреждения - 97,83%.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.10.2007 N 2031 и принято решение от 09.11.2007 N 3410 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за I полугодие 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., учреждению доначислен налог на имущество в сумме 190 913 руб. и соответствующие пени в сумме 6363 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 по делу N А49-890/08 учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения инспекции.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке вынесенного на основании решения от 09.11.2007 N 3410 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 11.12.2007 N 1675, а также невозможность взыскания сумм штрафных санкций, налога и соответствующих пеней в бесспорном порядке послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определены в ст. 377 Кодекса.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок предусмотрено, что взыскание обязательных платежей осуществляется как в бесспорном принудительном, так и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/06 в удовлетворении требований общества "Пензанефтепродукт" к учреждению о расторжении договора о совместной деятельности отказано. Суд установил ничтожность договора от 18.12.1999 N 6 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его противоречием ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность муниципального образования и общества "Пензанефтепродукт", переходит в полном объеме к данному обществу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006 вступило в законную силу к моменту вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2008 по делу N А49-890/08, следовательно, не относится к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотреном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом требований, определенных ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что учреждение, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, объект налогообложения у него отсутствовал.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правомерно исходил из того, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Кодекс не предусматривает возможности предъявления исков о взыскании долга по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности в случае, подобном рассматриваемому.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-8559/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.