Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-9549/07-С3 Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое решение инспекции, поскольку признание арбитражным судом не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-9549/07-С3

Дело N А76-5508/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 5838/09 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5508/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 2 о взыскании пеней в сумме 3 567 783 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 10.09.2007 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания за счет денежных средств общества на счетах в банках пеней в сумме 3 263 379 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 2 в части взыскания пеней в сумме 301 781 руб. 05 коп., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Указанное решение инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 301 781 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что вынесение арбитражным судом решения о признании недействительным постановления от 24.05.2005 N 44 не влияет на правомерность вынесенного требования от 16.02.2006 N 292. По мнению инспекции, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 2 о взыскании пеней в сумме 3 567 783 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств общества на счетах в банках пеней в сумме 3 263 379 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по НДФЛ на которую начислены пени, включенные в оспариваемое решение инспекции. По мнению налогоплательщика, признание судом в указанном деле не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации является существенным для данного дела обстоятельством и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимки, на которую начислена оспариваемая в настоящем деле сумма пеней.

Суды, установив, что указанное обстоятельство является существенным, не могло быть известно обществу на момент рассмотрения данного дела, признали его вновь открывшимся и удовлетворили заявление общества.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами не учтено следующее.

Оспоренное в рамках данного дела решение инспекции от 24.01.2007 N 2 о взыскании пеней в сумме 3 567 783 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 признано не подлежащим исполнению в качестве исполнительного документа, что отличается от утраты ненормативным актом юридической силы в силу признания его недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание арбитражным судом в указанном деле не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

у суда не имелось, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5508/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворений заявления открытого акционерного общества "Магнитострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2008 N 655, находящемуся в материалах дела.