Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10199/08-С2 Суд удовлетворил требование таможенного органа о взыскании с организации задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, пени и налога на добавленную стоимость за товар, поскольку соблюдение порядка принудительного взыскания таможенных платежей и налогов подтверждено материалами дела, принудительное взыскание спорных сумм за счет денежных средств или за счет иного имущества юридического лица не производилось, при этом правильность расчета заявленных сумм не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10199/08-С2

Дело N А60-11147/08

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5293/09 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5293/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5293/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 5293/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А60-11147/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008 66Б N 581992), Бузаева Г.Р. (доверенность 66Б N 053471), Заграничнова М.Ю. (доверенность от 25.12.2008 66БN 733249).

Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) - Семенец СР. (доверенность от 12.01.2009 N 001), Смоляк О.А. (доверенность от 30.12.2008 N 257).

Таможня, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с организации задолженности в общем размере 918 954 руб. 75 коп. по уплате ввозной таможенной пошлины, пени и налога на добавленную стоимость за товары, недоставленные в таможенный орган назначения по транзитным декларациям N 10102150/020907/0044201, 10102150/091007/0050437.

Основанием для обращения таможни в суд с требованием о взыскании с организации таможенных платежей, налогов и пеней послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. N 17 и от 18.04.2008 г. N 20 в установленный срок.

Причиной недоставки товара перевозчиком явилось его хищение в период после принятия для перевозки и до помещения товара на склад временного хранения.

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности вины организации в нарушении таможенного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п. 1, 2 ст. 90 Таможенного кодекса в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения (п. 4 ст. 90 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05.

Факт утраты части товара в результате хищения установлен судами обеих инстанций и подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения организацией надлежащим образом обязанностей вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По материалам дела усматривается, что оба требования выставлены в адрес железной дороги с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса. Между тем, данное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный срок является процедурным и его нарушение не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей в пределах трехлетнего пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса. Трехлетний срок в данном случае не нарушен.

Соблюдение порядка принудительного взыскания подтверждается материалами дела. Принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов с организации за счет денежных средств или за счет иного имущества ответчика таможенный орган не производил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения организации от ответственности за неуплату таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и похищенного до прибытия его в таможню назначения, не имеется.

Учитывая, что правильность расчета подлежащих взысканию с организации сумм таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты не оспаривается, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований таможни о взыскании спорных сумм являются правильными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А60 - 11147/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.