Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6845/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-11147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Смоляк О.А., паспорт, доверенность от 19.12.2007г.; Семенец С. Р., паспорт, доверенность от 26.12.2008 г.

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги: Бузаева Г.Р., паспорт, доверенность от 26.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2008 года

по делу N А60-11147/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги

о взыскании 918 954,75 руб.

установил:

Тюменская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее ответчик, общество) задолженности в общем размере 918 954,75 руб. по уплате ввозной таможенной пошлины, пени и налога на добавленную стоимость за товары, недоставленные в таможенный орган по транзитным декларациям N N 10102150/020907/0044201, 10102150/091007/0050437.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение п.п. 1, 2 ст. 90, п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что недоставка товаров перевозчиком была обусловлена не аварией, не действием непреодолимой силы, не естественной убылью товаров, а иным обстоятельством - хищением. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности перевозчика уплатить таможенные платежи в зависимость от наличия/отсутствия вины перевозчика, являющейся обязательным признаком состава административного правонарушения. Факт хищения товаров не свидетельствует, что товары уничтожены либо утрачены вследствие тех действий, которые оговорены в п. 2 ст. 90 ТК РФ и не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей вне зависимости от наличия вины. Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить таможенные пошлины, налоги. При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа (п. 4 ст. 90 ТК РФ). В соответствии в п. 10 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. N 585, Свердловская железная дорога является перевозчиком, в силу чего несет обязанность уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения. Согласно транзитным декларациям ОАО "РЖД" приняло к перевозке товары, указанные в товаросопроводительных документах в полном объеме. Согласно п. 1 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР от 30.12.1978 г. NЦФ/3504, перегруз товаров означает перестановку вагона с одной колеи на другую. Вагон N 21569918 был принят от Румынских железных дорог по передаточной ведомости по колее 1435 за 8-ю исправными пломбами отправителя в исправном коммерческом и техническом состоянии. На станции Унгены (Республика Молдавия) была произведена перестановка вагона с колеи 1435 мм на колею 1520 мм, перегруз товаров не осуществлялся. Вагон N 24480220 также проходил станцию Унгены с перестановкой колесных пар, перегруз товаров не осуществлялся. Со станции Унгены вагон убыл в коммерческом и техническом исправном состоянии за 8-ю исправными пломбами отправителя. На всем пути следования телеграмм о каких-либо неисправностях вагона на железную дорогу Молдовы не поступало. Целостность пломб, наложенных отправителем, по прибытию на станцию Войновка Свердловской железной дороги подтверждается отметками таможенного органа. Вывод суда о том, что в целях взыскания таможенных платежей необходимо составление коммерческого акта, неправомерен, поскольку такой документ подтверждает размер ущерба и является основанием для предъявления претензии получателя к железной дороге о возмещении ущерба. Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что заявленный таможенным органом иск связан с международной доставкой грузов железнодорожным транспортом, поскольку страной отправителем является Турция, а страной назначения - Россия. Правоотношения по международной доставке грузов железнодорожным транспортом регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее СМГС), которое согласно ст. 8 ТК РФ имеет приоритет перед таможенным законодательством. В соответствии с параграфом 4 статьи 23 СМГС, железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза. ОАО "РЖД" в материалы дела представило доказательства, подтверждающие сохранность перевозки. Отсутствие коммерческого акта при обеих перевозках свидетельствует о том, что оба вагона пришли в исправном состоянии, без внешних признаков доступа к грузу. Таможенный орган также подтвердил отсутствие внешних повреждений вагонов и запорно-пломбировочных устройств. Утверждение Тюменской таможни о том, что судом первой инстанции произведено смешение двух понятий, и для уплаты таможенных платежей не требуется наличия вины, является необоснованным и не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П. Таможней не представлено доказательств того, что частичная утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и в пути следования вагонов именно по территории Российской Федерации, а не на территории другого государства. Грузополучателем в адрес ОАО "РЖД" претензии о недостаче груза по обоим вагонам не предъявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 и 9 октября 2007 года в рамках договоров поставки N 2007-8Ни/2804 ОР 01/01/2007 г. и N С8 07-88 ОР 01/01/2007, заключенных между Турецкой фирмой (поставщик) и Российской фирмой (г. Тюмень) на территорию Российской Федерации был ввезен товар. Товары подлежали доставке на Тюменский таможенный пост (ст. Войновка).

ОАО "РЖД" в соответствии с транзитными декларациями N N 10102150/020907/0044201, 10102150/091007/0050437 (том дела 2, лист 106, том дела 1, лист 148) приняло к перевозке товары, указанные в товаросопроводительных документах в полном объеме.

На склад временного хранения по обеим декларациям товар доставлен не в полном объеме: по транзитной декларации N 10102150/020907/0044201 из 30-ти наименований (115 мест) доставлено только 11 наименований (74 места); по транзитной декларации N10102150/091007/0050437 из 30-ти наименований (73 места) доставлено только 3 наименования товара полностью и частично 2 наименования товара (45 мест).

Причиной недоставки товара перевозчиком явилось его хищение в период после принятия для перевозки и до помещения товара на склад временного хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления таможней в адрес ОАО "РЖД" требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2008г. N 17 и от 18.04.2008г. N 20 в срок соответственно до 28.04.2008г. и 13.05.2008г. (том дела 1, листы 16-19).

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с требованием о взыскании таможенных платежей, налогов и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ОАО "РЖД" в нарушении таможенного законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 79 ТК РФ внутренним таможенным транзитом признается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п.п. 1, 2 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.2006 г. N 12302/05, правовые положения п. п. 1, 2 ст. 90 ТК РФ не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товаров в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Факт утраты части товара в результате хищения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (материалы уголовного дела и административного дела - том дела 1, листы 36-39, 106-109).

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения (пункт 4 статьи 90 ТК РФ).

Согласно п. 35 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на ВТТ или МТТ товаров получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, для возложения на перевозчика обязанности по уплате достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

Факт недостачи товара подтвержден актами N N 50, 55 о несоответствии при приемке грузов (том дела 1, лист 144; том дела 2, лист 112). Доказательств невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО "РЖД" не представлено.

Правильность расчета подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" таможенных платежей, налогов и пеней обществом в судах первой и апелляционной инстанций не оспорена (расчет взыскиваемой суммы - том дела 1, л.д. 20-31; том дела 3, листы 32-33).

Нарушений ст. 327 ТК и Распоряжения ГТК РФ от 22.01.2003 г. N 27-р при исчислении таможенных платежей и налогов судом апелляционной инстанции не установлено. Представители таможни пояснили, что для определения таможенной стоимости было произведено сравнение наименований товаров по ГТД (имеющихся и утраченных) и использована заявленная стоимость товаров (в частности, по инвойсам). Таким образом, завышение таможней подлежащих уплате таможенных платежей и налогов не установлено. Ответчик расчеты таможни документально не опроверг.

Расчеты пени (том дела 3, л.д. 32, 33) в сумме 83 903, 77 руб. судом апелляционной инстанции проверены на предмет соблюдения требований п. 5 ст. 329 ТК РФ и ст. 349 ТК. По периоду начисления пеней, порядку расчета, а также по начисленным суммам нарушений в расчетах не установлено.

По материалам дела усматривается, что оба требования выставлены в адрес ответчика с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ. Между тем, данное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный срок является процедурным и его нарушение не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей в пределах трехлетнего пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 348 ТК РФ. Трехлетний срок в данном случае не нарушен.

Соблюдение порядка принудительного взыскания подтверждается материалами дела (исковое заявление, требования, Приложения N N 9, 10 - том дела 1, л.д. 103, 104). Принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов с ответчика за счет денежных средств или за счет иного имущества ответчика таможенный орган не производил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований Тюменской таможни о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в размере 918 954,75 руб., из которых ввозные пошлины составляют 341 517, 71 руб., НДС - 493 533,25 руб. и пени - 83 903,79 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени, поскольку вина ответчика в нарушении таможенного законодательства не доказана, является ошибочным.

Действующее законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения и, соответственно, такого признака как вина. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то, или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на перегруз товара на станции Унгены (Молдова) по вагонному листу на повагонную отправку N 24480220 23 от 22.04.2008г. (том дела 1, лист 43), прибытие груза в исправных вагонах с исправными пломбами грузоотправителя, не составление коммерческих актов, также является необоснованным.

В соответствии с Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности (утвержденной МПС СССР 30.12.1978г. N ЦФ/3504) вагонный лист формы ГУ-38а по перевозкам со станций узкой колеи назначением на станции широкой колеи вагонный лист составляется на каждый узкоколейный вагон (параграф 69, подп. "а" п. 11). В целях инструкции под перегрузом понимается перестановка вагона с одной колеи на другую. Телеграммой Молдавской железной дороги (том дела 1, лист 47) подтверждено, что спорные вагоны переходили станцию Унгены с перестановкой колесных пар, перегруз товаров не осуществлялся. Акты вскрытия вагонов Молдавской железной дороги ответчиком не представлены. Само по себе прибытие исправных вагонов с исправными пломбами грузоотправителя не свидетельствует о невозможности хищения товара. В соответствии с п. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий акт наряду с другими документами является документом, свидетельствующим о причинах несохранности груза или багажа. В рассматриваемом споре факт хищения товаров подтвержден иными материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем споре норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Соглашение устанавливает условия перевозок между странами, указанными в ст. 1 Соглашения, и не подлежит применению в порядке ст. 8 ТК РФ по данному делу так как не регулирует таможенные процедуры.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П также не принята апелляционным судом. По данному делу оспаривалась конституционность норм ст. ст. 230, 231, 247, 273, 279, 291, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. В данном кодексе содержались нормы, регулирующие вопросы административной ответственности за нарушение таможенных правил (раздел Х Кодекса), часть из которых рассматривалась на предмет их конституционности. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7-П, не относятся к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Тюменской таможни удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 15 690 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-11147/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета 918 954,75 руб., из них ввозные пошлины 341 517, 71 руб., НДС 493 533,25 руб. и пени 83 903,79 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Х. Риб Т. С. Нилогова