Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10245/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку не истек льготный период с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности, при этом увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем в спорный период истец правомерно применил ставку налога, действовавшую на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10245/08-С3

Дело N А76-6207/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6207/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Зуб С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00019).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2007 N 651/2094 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.12.2007 N 651/2094 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 174 100 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 870 500 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), а также п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006595113.

На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30) установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат и 57 000 руб. за каждый игровой стол.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 02.11.2007 N 637/1000 принято решение от 11.12.2007 N 651/2094 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 175 100 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 875 500 руб., начислении пеней в сумме 32 647 руб. 37 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговых ставок в размере 2150 руб. за один игровой автомат и в размере 52 000 руб. за один игровой стол. По мнению инспекции, в проверяемом налоговом периоде налог на игорный бизнес должен исчисляться обществом исходя из налоговых ставок в размере 7500 руб. за один игровой автомат, 125 000 руб. за один игровой стол, установленных Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30, с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому вправе руководствоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части определения ставки налога на игорный бизнес.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В связи с изложенным новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и установлено, что на июль 2007 г. четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности не истекли. Поскольку увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период им должна применяться ставка налога в размерах 2150 руб. и 57 000 руб. за каждый игровой автомат и игровой стол соответственно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 174 100 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 870 500 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 32 647 руб. 37 коп. правомерно признано недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об отсутствии удовлетворяющих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и не опровергают выводы судов о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства. Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, инспекцией не представлялись, в оспариваемом решении инспекции данные обстоятельства также не отражались и основанием для вынесения оспариваемого решения не являлись.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, осуществляется судом.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6207/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.