Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10232/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку совершенные сделки являются заключенными, имеют разумную деловую цель, спорные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и экономически оправданы, а также не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий общества и его контрагентов, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10232/08-С3

Дело N А47-1130/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2008 по делу N А47-1130/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зайцев А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 98), Борисова К.И. (доверенность 26.02.2008 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 20-20/02294.

Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в результате выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о недобросовестности общества, в связи с тем, что все его контрагенты представили письма, содержащие просьбу об изменении назначения первоначально произведенных платежей; все сделки осуществлены в один день; все векселя приобретены у одной и той же организации - общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" (далее - общество "Русь-Инвест"), являющейся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику; совершенные им сделки являются бесприбыльными; даты писем организаций с просьбой об изменении назначения платежа совпадают с датами платежных поручений; все письма покупателей из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы исполнены не на фирменных бланках; в печатях ООО "БалтКом", ООО "ТПК "Петроком", ООО "Раскат-Сервис М" выражена нечеткость линий печати и в названии организации.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2007 N 20-20/4369 и принято решение от 22.01.2008 N 20-20/02294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 743 763 руб. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года, ему доначислен налог на прибыль в сумме 28 718 815 руб. и начислены пени в сумме 995 585 руб. 59 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль ввиду необоснованного занижения внереализационных доходов от реализации векселей третьих лиц на сумму 120 038 500 руб.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, доказательств наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и.ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на расчетный счет налогоплательщика были перечислены денежные суммы с формулировками платежа "за сырье по договору поставки", "за сырье по счету", "по договору поставки товара", а именно: 10 000 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2007 N 606 ОАО "Ореншаль"; 4 500 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2007 N 426 ООО "Строй-Дизайн"; 3 000 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 N 430 ООО "Строй-Дизайн"; 3 000 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 N 509 ООО "Техноайленд"; 4 900 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2007 N 515 ООО "Техноайленд"; 3 025 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2007 N 28 ОАО "Ореншаль"; 900 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2007 N 685 ОАО "Ореншаль"; 1 1000 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2007 N 689 ОАО "Ореншаль"; 4 500 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 N 272 ООО "ТПЦ "Гелиос"; 1 750 000 руб. по платежному поручению ООО "ТПЦ "Гелиос"; 4 900 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 N 342 ООО "ТПЦ "Гелиос"; 1 600 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 N 44 ООО "БалтКом"; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 N 355 ООО "ТПЦ "Гелиос"; 516 460 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 N 103 ООО ТПК "Петроком"; 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 N 283 ООО "Раскат-сервис М"; 3 000 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2007 N 303 ООО "Раскат-сервис М"; 1 200 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 N 311 ООО "Раскат-сервис М"; 1 400 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 N 312 ООО "Раскат-сервис М"; 497 500 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 N 380 ООО "ТПЦ "Гелиос"; 5 800 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 N 320 ООО "Раскат-сервис М"; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2007 N 464 ООО "Вента"; 4 800 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2007 N 162 ООО "СК-Сервис"; 3 000 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2007 N 174 ООО "СК-Сервис"; 000 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2007 N 1090 ОАО "Ореншаль"; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2007 N 410 ООО "Раскат-сервис М"; 2 600 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 N 1109 ОАО "Ореншаль"; 500 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 N 184 ООО "СК-Сервис"; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2007 N 424 ООО "Раскат-сервис М"; 4 500 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2007 N 434 ООО "Раскат-сервис М"; 12 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2007 N 1122 ОАО "Ореншаль"; 3 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 N 440; 2 900 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2007 N 445 ООО "Раскат-сервис М"; 6 900 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2007 N 456 ООО "Раскат-сервис М"; 3 250 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2007 N 465 ООО "Раскат-сервис М".

В дни поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества им с ООО "Русь-Инвест" заключались договоры купли-продажи простых векселей, векселедателем которых являлось ООО "Русь-Инвест" либо иные субъекты предпринимательской деятельности - ООО "Строй-Дизайн", ООО "Техноайленд", ООО "ТПЦ "Гелиос", ООО "БалтКом, ООО ТПК "Петроком", ООО "Раскат-сервис М", ООО "Вента", ООО "СК-Сервис".

В день перечисления денежных средств на расчетный счет общества им с иными субъектами предпринимательской деятельности заключались договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей), при этом ООО "Ореншаль" приобретались векселя ООО "Русь-Инвест", а иными субъектами предпринимательской деятельности (ООО "Строй-Дизайн", ООО "Техноайленд", ООО "ТПЦ "Гелиос", ООО "БалтКом", ООО ТПК "Петроком", ООО "Раскат-сервис М", ООО "Вента", ООО "СК-Сервис") собственные векселя. В этот же день контрагентами вручались (направлялись) обществу письма, содержащие просьбу об изменении назначения платежа с указанием конкретного договора купли-продажи векселя.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность совершенных между налогоплательщиком и ООО "Русь-Инвест", ОАО "Ореншаль", ООО "Строй-Дизайн", ООО "Техноайленд", ООО "ТПЦ "Гелиос", ООО "ТПК "Петроком", ООО "Раскат-Сервис М", ООО "Вента", ООО "СК-Сервис", ООО "БалтКом" финансово-хозяйственных операций, в частности договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей, платежные поручения, установили, что указанные сделки являются заключенными и имеют разумную деловую цель (организации-векселедатели приобрели выданные ими же векселя по номинальной стоимости), спорные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и экономически оправданы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Налоговым органом не дана оценка обстоятельствам наличия либо отсутствия у общества возможности поставки товарно-материальных ценностей контрагентам в счет полученных денежных средств и не выяснен вопрос о реальной обеспеченности векселей.

Судами правомерно отклонен довод инспекции относительно взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Русь-Инвест", поскольку нахождение организаций по одному и тому же адресу и наличие того обстоятельства, что руководитель ООО "Русь-Инвест" Никифоров Д.М. является учредителем 000 "Стандарт", руководителем которого в свою очередь, является Зубарев А.В., являвшийся ранее руководителем общества, не может являться основанием для признания указанных юридических лиц взаимозависимыми в силу положений ст. 20 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2008 по делу N А47-1130/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.