Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10235/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку предприятием соблюдены условия применения налоговой льготы исходя из того, что на балансе налогоплательщика находятся в качестве основных средств объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансирование которых осуществляется за счет средств местного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10235/08-С3

Дело N А60-4062/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-4062/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водогрейная котельная Новоуральского городского округа" (далее - предприятие "Водогрейная котельная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.01.2008 N 455 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 371 008 руб., от 09.01.2008 N 456 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 369 064 руб.

Решением суда от 21.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008) требования удовлетворены, решения инспекции в оспариваемых частях признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению инспекции, у предприятия "Водогрейная котельная" в проверяемых периодах не имелось условий для применения льготы, установленной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку целевое бюджетное финансирование содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса осуществлялось опосредованно.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "Водогрейная котельная" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием "Водогрейная котельная" уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004, 2005 годы составлены акты от 07.11.2007 N 760, 761 и вынесены решения от 09.01.2008 N 455, 456 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предприятию "Водогрейная котельная" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2004 год в сумме 371 008 руб., за 2005 год в сумме 369 064 руб. Основанием для доначисления налога на имущество явился вывод инспекции о неправомерном применении предприятием "Водогрейная котельная" льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку основные средства, находящиеся на балансе названного предприятия, не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и их содержание не финансируется полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, предприятие "Водогрейная котельная" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятием "Водогрейная котельная" условия применения льготы соблюдены. На балансе указанного предприятия находятся основные средства - объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансирование которых осуществляется за счет средств местного бюджета.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Материалами дела подтверждено, что предприятие "Водогрейная котельная" создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей. Основными видами деятельности предприятия "Водогрейная котельная" являются производство и реализация горячей воды и тепла для нужд населения и предприятий города, передача воды и тепла (п. 2.1, 2.2 Устава названного предприятия); источниками формирования имущества являются, в том числе целевое бюджетное финансирование и имущество, переданное собственником или уполномоченным им органом (п. 6. 1 Устава). В 2003 году предприятие "Водогрейная котельная" наделено имуществом (имущественный комплекс водогрейной котельной) на праве хозяйственного ведения.

В расчет среднегодовой стоимости, не облагаемой налогом на имущество в части услуг жилищно-коммунального комплекса, предприятием "Водогрейная котельная" включена остаточная стоимость всех основных средств, находящихся на балансе указанного предприятия (котлы для выработки тепловой энергии, оборудование насосной станции, здание мастерских по обслуживанию и ремонту оборудования, здание газораспределительной станции, узлов учета газа и т.п. ) и участвующих в его производственной деятельности.

Применив положения ст. 11 Кодекса, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 235, положения Классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утвержденного постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Устава предприятия "Водогрейная котельная", суды пришли к обоснованному выводу о наличии у данного предприятия объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, характер которых свидетельствует о праве на применение льготы. Факт наличия у предприятия "Водогрейная котельная" льготируемых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса инспекция в суде кассационной инстанции не оспаривает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" следует читать как 7 марта 1995 г.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства (Устав предприятия "Водогрейная котельная", распоряжение от 10.09.2003 N 295 о закреплении за ним объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, договор от 31.10.2000 N 10/2596 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и услуги по ее передаче, договор от 28.05.2003 N 61 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения, акты сверки расчетов по финансированию из бюджета муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети" (далее -предприятие "Гортеплосети") по договору от 28.07.2003 N 61 через муниципальное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр" (далее - учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр"), письма Финансового управления в Новоуральском городском округе от 06.05.2008 N 01-07/937 и 01-07/938, информацию предприятия "Гортеплосети" (письмо от 04.07.2008 N 05-03/493), счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии в горячей воде, платежные поручения, нормативные правовые акты органов местного самоуправления об уровне оплаты населением жилищно-коммунальных услуг), оценили их как свидетельствующие о том, что в г. Новоуральске Свердловской области в процессе выработки, передачи и поставки коммунальных ресурсов в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению участвуют несколько лиц, а не только предприятие "Гортеплосети", с которым заключен договор на выполнение муниципального заказа.

Предприятие "Водогрейная котельная" в рамках отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, производит тепловую энергию и отпускает ее по установленным тарифам.

Предприятие "Гортеплосети" тепловую энергию не производит, а, приобретая на основании договора от 31.10.2000 N 10/2596 у производителей (предприятия "Водогрейная котельная" и федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический комбинат"), транспортирует ее по принадлежащим ему сетям, подавая непосредственно в систему теплопотребления жилых домов (договор от 28.05.2003 N 61).

Муниципальный заказ на обеспечение населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения администрацией муниципального образования г. Новоуральска размещен только в предприятии "Гортеплосети", осуществление расчетов по договору возложено на учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр".

Предусмотренное бюджетное финансирование на компенсацию разницы в тарифах за 2004 и 2005 годы распределено полностью между производителями тепловой энергии (за тепловую энергию) и самим предприятием "Гортеплосети" (за услуги по передаче). Так, предприятию "Водогрейная котельная" из предусмотренного бюджетного финансирования в размере 71 642 094 руб. 08 коп. (2004 год) и 41597 265 руб. 46 коп. (2005 год), перечислено в 2004 году 23 988 144 руб. 25 коп. , в 2005 году - 15 605 637 руб. 06 коп.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Водогрейная котельная" в рамках сложившихся бюджетных взаимоотношений не являлось прямым получателем бюджетных средств, бюджетное финансирование осуществлялось опосредованно. Названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии частичного бюджетного финансирования данного предприятия на содержание льготируемого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что предприятие "Водогрейная котельная" обоснованно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку соблюдена совокупность условий, освобождающих указанное предприятие от налогообложения.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-4062/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.