Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10078/08-С1 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, поскольку общество, приняв на себя обязанности генподрядчика, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, таких как истребование у заказчика соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, направление ему претензий о невыполнении условий договора генподряда, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ, фактическое приостановление работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10078/08-С1

Дело N А60-13952/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 30.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановление

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 прокуратурой г. Екатеринбурга совместно с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве многопрофильного медицинского центра, находящегося на территории городской клинической больницы N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189.

В ходе проверки установлено, что общество (генеральный подрядчик), а также Свердловское областное государственное учреждение "УКС Свердловской области" (застройщик-заказчик) (далее - учреждение) осуществляют строительство названного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Данное правонарушение отражено в акте проверки от 19.06.2008 N 49-ВИ.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя требования прокурора и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб., суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из содержания положений ст. 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, генподрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по организации строительства спорного объекта.

Также между указанными лицами и обществом заключено соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому общество приняло на себя все права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из названного договора.

Общество в целях реализации обязанностей генподрядчика по организации строительства заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" договор на выполнение субподрядных работ от 15.04.2008, приняв тем самым на себя, в том числе обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемой субподрядной организацией работ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в поляке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что общество, приняв на себя обязанности генподрядчика, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, таких как истребование у заказчика соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, направление ему претензий о невыполнении условий договора генподряда, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ, фактическое приостановление работ. Общество как генподрядчик осуществляло организацию строительства объекта путем привлечения субподрядчика по договору от 15.04.2008 при отсутствии разрешения на строительство и фактическом разрешении субподрядной организации ведения строительно-монтажных работ, а также невыдачи последней распоряжения на их приостановление.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в силу наличия в его действиях данного состава административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Вывод судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности также является правильным, соответствует ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4 Кодекса и подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проверке присутствовал мастер субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000") Кочетов П.В. Результаты названной проверки отражены в акте проверки от 19.06.2008, который был вручен законному представителю общества - директору Соколинскому И.В. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Соколинский И.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, о чем имеется его подпись в указанном постановлении (л.д. 10).

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые выразились в нарушении управлением установленного порядка направления уведомления о проведении проверки, а также в проведении проверки неуполномоченным лицом в отсутствии приказа (распоряжения) на ее проведение, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой г. Екатеринбурга на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с привлечением специалистов управления, в связи с чем, требования указанных заявителем в кассационной жалобе нормативно-правовых актов неприменимы.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.