Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10021/08-С1 Суд признал недействующим решение уполномоченного органа об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку администрация при расчете тарифов не использовала действующую нормативную базу, а утвердила тарифы на основании заключения общества, не содержащего анализа многих статей затрат, таким образом, администрация надлежащим образом не доказала экономической необоснованности производственной программы общества, несоответствия рассчитанных им тарифов его финансовым потребностям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10021/08-С1

Дело N А50-4586/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5023/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5023/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее - Дума) и главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4586/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Ананин В.И. (доверенность от 31.12.2008 б/н), Михайлов В.И. (решение Думы от 24.10.2008 N 1; паспорт серии 5703 N 456687 выдан ОВД г. Лысьва Пермской области);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество) - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008 б/н), Пригоренко И.А. (доверенность от 30.12.2008 б/н);

администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее - администрация) - Ананин В.И. (доверенность от 30.12.2008 N 104).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы от 04.03.2008 N 113 "Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей" (далее - решение N 113) в части установления тарифов для общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Решение Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 4 марта 2008 г. N 112 "Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению (в части подъема и очистки воды) и водоотведению (в части приема и очистки сточных вод)"

В качестве третьего лица привлечена администрация.

Решением суда от 29.10.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение Думы признано не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим в этой части.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума и глава администрации просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -Федеральный закон N 210-ФЗ), а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом 29.10.2007 была направлена главе администрации и в тарифный комитет Управления экономики "Лысьвенского муниципального района" производственная программа с расчетом тарифов на услуги, предоставляемые общество, и заключение аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" об экономической обоснованности заявленных тарифов.

Администрацией с целью обоснованности установленного обществом тарифа получено заключение от закрытого акционерного общества "Аудитэнерго-Кузбасс", послужившее основанием для вывода администрации об экономической необоснованности установленных обществом тарифов.

На основании указанного заключения решением N 113 (опубликовано 15.03.2008 в N 29 газеты "Искра") Думой установлены тарифы, в частности, за оказываемые обществом услуги водоснабжения - в размере 11 руб. и услуги водоотведения - в размере 4 руб. 70 коп. Уровень потерь к объему отпущенной воды в сети водоснабжения общества установлен в размере не более 22%.

Не согласившись с решением Думы в части установления для него тарифов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 113 в указанной части недействующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что решение Думы в части установления тарифов для общества противоречит Федеральному закону N 210-ФЗ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 194 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как правильно указал суд, установленный оспариваемым решением Думы тариф затрагивает интересы не только общества, но и неопределенного круга потребителей, рассчитан на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Решение N 113 принято уполномоченным органом, в установленной законом форме и опубликовано (обнародовано).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления является нормативным актом, сфера действия которого - государственное регулирование тарифов - относится к сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 210-ФЗ об основах регулирования тарифов следует, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые "потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (ч. 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона N 210-ФЗ).

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по смыслу названного Федерального закона, представляют собой ценовые ставки, по которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги, в то время как предельные индексы являются показателями предельного роста ценовых ставок и устанавливаются в силу ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ об основах регулирования тарифов на основании инвестиционной программы, определяемой органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 210-ФЗ в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

Как следует из обстоятельств дела, в результате проверки представленной обществом производственной программы с расчетом тарифов на услуги, экономическая обоснованность которых подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", администрацией получено заключение от закрытого акционерного общества "Аудитэнерго-Кузбасс", на основании которого установлено несоответствие рассчитанных обществом тарифов финансовым потребностям самого общества, необходимым для реализации его производственной программы, а также, что рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса.

Таким образом, как правильно указал суд, в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу заключения.

В связи с чем, для разъяснения вопроса об экономической обоснованности тарифа, суд правомерно, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.06.2008 назначил судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Институту Региональной Энергетики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский государственный технический университет - УПИ.

Назначенным судом экспертным учреждением указано на необходимость в данном случае применения метода подтвержденных затрат и метода индексации, как наиболее полно анализирующим все статьи затрат, подлежащих включению в тарифы.

Указанной экспертизой определено, что тарифы, установленные Думой для общества, нельзя считать экономически обоснованными, поскольку полученные для их определения данные основаны лишь на заключении закрытого акционерного общества "Аудитэнерго-Кузбасс", при даче которого использовались иные методы, не анализирующие все статьи упомянутых затрат.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы обоснованности расчетов по статьям затрат, в частности, какой размер рентабельности (1% или 4,5%) является экономически обоснованным при расчете тарифов и какие размеры затрат по электроэнергии и по оплате труда являются экономически обоснованными и подлежат включению в тарифы.

Из отчета назначенного судом эксперта следует, что по всем проанализированным статьям затраты, подлежащие включению в тарифы, фактически превышают утвержденные Думой.

При этом, администрация в случаях несогласия с расчетами общества не представила обоснование утверждения меньших величин (в частности, объемы водопотребления, потери воды и другие).

Таким образом, оценив представленные в дело заключения, суд правомерно указал, что заключение закрытого акционерного общества "Аудитэнерго-Кузбасс" не может быть использовано в качестве технико-экономического обоснования, так как не содержит анализа многих статей затрат.

Вместе с тем обществом расчет тарифов был произведен методом подтвержденных затрат, в связи с чем суд правомерно признал такой расчет экономически обоснованным.

Как правильно указал суд, в нарушение Федерального закона N 210-ФЗ администрация при расчете тарифов не использовала действующую нормативную базу, а утвердила тарифы на основании заключения закрытого акционерного общества "Аудитэнерго-Кузбасс".

При таких обстоятельствах, администрация надлежащим образом не доказала экономической необоснованности производственной программы общества, несоответствия рассчитанных им тарифов его финансовым потребностям, а также того, что рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса.

Таким образом, суд обоснованно признал недействующим решение Думы в части установления тарифов для общества.

Ссылка администрации на нарушение ее процессуальных прав, в связи с тем, что она не принимала участия в выборе экспертного учреждения для проведения назначенной судом экспертизы и в формировании вопросов на разрешение эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по своей инициативе, а также окончательное определение круга и содержания вопросов является правом суда, чем суд в данном случае и воспользовался.

При этом доказательств того, что поставленные судом вопросы повлекли выдачу экспертом недостоверного экспертного заключения и, соответственно, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, тогда как определение иных вопросов, поставленных Думой и администрацией, могло повлиять на результат принятого судом решения по делу, заявителями жалоб не представлено.

Иные доводы Думы и главы администрации, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материально и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4586/08 оставить без изменения, кассационные жалобы Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края и главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.