Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10045/08-С1 Суд отказал в признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, которым комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в строгом соответствии с законодательством о размещении заказов, поскольку причины отклонения заявки общества в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией не названы, в связи с чем суды обоснованно указали на нарушение комиссией положений закона о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10045/08-С1

Дело N А50-5721/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-5721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель министерства -Нифонтова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 34-01-12/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 31.03.2008 N 1464-08 об устранении нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 20.04.2007, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр консультативно-диагностической медицины" (далее -общество "Центр КДМ"), общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество "Практик"), общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - общество "Медком-МП").

Решением суда от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Закона о размещении заказов, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 министерством на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку перчаток стерильных хирургических.

На рассмотрение котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд министерства (далее - комиссия) по запросу было представлено три котировочных заявки от обществ "Центр КДМ", "Медком-МП", "Практик".

По итогам рассмотрения данных заявок комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008 N 7

При этом заявки обществ "Центр КДМ" и "Медком-МП" признаны соответствующими предъявляемыми к ним требованиям, заявка общества "Практик" - не соответствующей требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, и отклонена.

В результате сопоставления заявок признана выигравшей заявка, поданная обществом "Центр КДМ", заказчику рекомендовано заключить с указанным лицом государственный контракт.

Полагая, что комиссией при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения законодательства о размещении заказов, общество "Медком-МП" обратилось с соответствующей жалобой в управление.

По итогам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 31.03.2008 N 1463-08, которым жалоба общества "Медком-МП" признана необоснованной. Действия комиссии признаны нарушившими ч. 1-4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Управлением 31.03.2008 в адрес комиссии вынесено предписание N 1464-08 об устранении выявленных нарушений, которым комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008 и проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в строгом соответствии с законодательством о размещении заказов и в срок до 15.04.2008 представить документальное подтверждение исполнения предписания.

Считая, что данное предписание управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления. При этом апелляционный суд также указал на то, что данное предписание вынесено управлением правомерно, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Частью 1 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу подп. 1, 2 ч. 9 названной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в ч. 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания названных положений, апелляционный суд правильно указал на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что министерством на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку перчаток стерильных хирургических.

По данному запросу было представлено три котировочных заявки от обществ "Центр КДМ", "Медком-МП", "Практик".

Из спецификации (технического задания) к извещению о проведении запроса котировок к характеристикам запрашиваемого товара (перчатки стерильные хирургические) были предъявлены требования: хирургические, стерильные, синтетические неопреновые, неопудренные, устойчивые к проколам, текстурированные, без валика, внутренняя поверхность - полиуретан, не содержат латексных протеинов, размеры 7, 7.5, 8, 8.5 (позиция N 7).

В представленной обществом "Центр КДМ" заявке в графе "предлагаемые характеристики" указано "наличие". При этом названным обществом в подтверждение требуемых характеристик товара представлен также паспорт качества на перчатки хирургические.

Однако поскольку из данного паспорта качества, самой котировочной заявки указанного общества, а также иных документов, приложенных к заявке названного участника размещения заказа не представляется возможным установить наличие или отсутствие на манжете предлагаемых к поставке перчаток валика, то вывод судов о том, что данная заявка не соответствовала требованиям, установленным ст. 47 Закона о защите конкуренции, в связи с чем она не могла быть принята котировочной комиссией к рассмотрению, является правильным.

Кроме того, согласно протоколу комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008 N 7 заявка общества "Практик" была отклонена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям и условиям, предусмотренным в запросе котировок (т. 1, л.д. 22-24).

Как установлено судами, обществом "Практик" представлен недействующий сертификат соответствия на продукцию, предлагаемую к поставке.

При этом в согласно ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Однако причины отклонения заявки общества "Практик" в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008 N 7 комиссией не названы, в связи с чем суды обоснованно указали на нарушение комиссией положений данной нормы Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным предписания управления от 31.03.2008 N 1464-08 об устранении нарушений положений Закона о размещении заказов является обоснованным.

Довод министерства о том, что из содержания поданного им в Арбитражный суд Пермского края заявления следует, что наряду с предписанием им оспаривалось и решение управления от 31.03.2008 N 1463-08, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение, вынесенное управлением по результатам рассмотрения жалобы общества "Медком-МП" на действия комиссии, является отдельным ненормативным правовым актом, оспаривание которого также возможно в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом министерство данным правом своевременно не воспользовалось и предметом спора по настоящему делу оно не являлось, так как министерством при рассмотрении дела не уточнялись ни предмет, ни основание заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований, заявленных министерством, является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-5721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.