Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10042/08-С1 Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в место доставки, поскольку факт недоставки перевозчиком части товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а факт обращения заявителя в таможенный пост по факту тайного хищения товара и повреждения таможенных пломб и печатей неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10042/08-С1

Дело N А76-6639/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VICTORY-TRANS" Ltd (далее - товарищество, ТОО "VICTORY-TRANS", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6639/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни (далее - таможня) - Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 5), Манашева В.М. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и, месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.04.2008 N 10504000-45/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды не учли смягчающие ответственность обстоятельства и необоснованно не применили ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 таможней в отношении товарищества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в место доставки.

Событие правонарушения было обнаружено в связи с подачей заявления водителя фирмы-перевозчика ТОО "VICTORY-TRANS" по факту нарушения средств идентификации, наложенных на грузовое отделение автомобиля, произошедшее на неохраняемой стоянке в ночь с 13.01.2008 на 14.01.2008 на автодороге Уфа-Челябинск, где часть товара была похищена.

Таможней 15.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-45/2008, на основании которого вынесено постановление от 11.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10504000-45/2008, которым товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки всех существенных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, сделали вывод о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза, что повлекло за собой недоставку товаров, перевозимых в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подп. 1 и 2 ст. 88, а также ст. 90 и 91 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Факт недоставки перевозчиком части товара, перевозимого в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в место доставки установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу названной нормы хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, независимо от вида хищения, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению сохранности товара. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в место доставки, был помещен на неохраняемой стоянке, дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры) перевозчиком не были приняты.

Факт обращения заявителя в Саткинский таможенный пост по факту тайного хищения товара и повреждения таможенных пломб и печатей неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не является основанием для освобождения товарищества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, и вины в его совершении.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения был предметом рассмотрения апелляционным судом и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6639/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VICTORY-TRANS" Ltd - без удовлетворения.