Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10143/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за строительство пристроя к существующему магазину без соответствующего разрешения на строительство, поскольку представленные в материалы дела протокол осмотра, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал общих работ свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, кроме того, ответчиком не принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10143/08-С1

Дело N А47-4627/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-4627/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Прокурор в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной желобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком пристроя к существующему промтоварному магазину "Сателлит", расположенному по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 82 "б". Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска 12.04.2007 принято заключение N 14-475 о возможности реконструкции одноэтажного с цокольным этажом промтоварного магазина, расположенного по указанному адресу с увеличением общей площади за счет пристроя с предварительным согласованием места размещения. Акт о выборе земельного участка для пристроя к существующему промтоварному магазину по указанному адресу был составлен 30.05.2007. Распоряжением главы г. Орска от 08.08.2007 года N 2731-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроя и предварительно согласовано место размещения пристроя. Распоряжением главы г. Орска от 21.03.2008 года N 976-р обществу разрешено осуществлять подготовку документации по планировке территории с целью строительства пристроя. Проект реконструкции магазина путем строительства пристроя к существующему промтоварному магазину "Сателлит" выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Н".

Прокуратурой Ленинского района г. Орска совместно с консультантом ВТО Государственного строительного надзора Оренбургской области по обращению жильцов дома N 41 по ул. Короленко в г. Орске проведена проверка исполнения обществом градостроительного законодательства при строительстве названного пристроя к магазину "Сателлит".

В ходе проверки установлено, что на спорном объекте строительства на дату осмотра выполнено устройство фундамента в осях 1-7 в рядах А-Е, кроме двух фундаментов по оси 1 в рядах А, Б; выполнено устройство металлоконструкций (каркас здания) в рядах А-Е в осях 4-7 до уровня 4 этажа по оси 2/3 в рядах А-Г, по оси 1, 2/3 частично до отметки 12.440; выполнено устройство полов ось 2/3 -, ряды А-Г - этажи, на 3 этаже - частично; выполняется установка стеновых панелей, ограждений в осях 4/5 - в ряду Е до уровня 4 этажа, без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя требования прокурора и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб., суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса и отсутствия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что застройщиком строительства пристроя к существующему промтоварному магазину "Сателлит", расположенному по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 82 "б" на земельном участке в районе дома N 41 по ул. Короленко, является общество. Разрешение на строительство на данном земельном участке обществу не выдавалось (письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 27.06.2008 года N 14-1150).

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (протокол осмотра от 27.06.2008, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал общих работ, журнал монтажных работ стальных и сборных железобетонных конструкций, объяснения руководителя общества), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законодательством обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по известному и установленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу общества (г. Орск, пр. Орский, д. 81). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, полученная работником общества Белашовым А.Ю.

Таким образом, указанные действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-4627/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" - без удовлетворения.