Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10133/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, поскольку на момент заключения обществом дистрибьюторского соглашения административная ответственность за совершение вменяемого обществу правонарушения отсутствовала, кроме того, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10133/08-С1

Дело N А34-3462/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7650/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего,судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 по делу N А34-3462/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 25.07.2008 N 29 по делу N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16170 000 руб.

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 25.07.2008 N 29 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, постановление управления от 25.07.2008 N 29 о привлечении общества к административной ответственности оставить в силе. При этом управление ссылается на то, что суды, неправильно применили положения Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также неправильно оценили установленные по делу фактические обстоятельства. Кроме того, по мнению управления, ошибочными являются выводы судов об отсутствии на момент совершения обществом административного правонарушения соответствующей административной ответственности, о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а также об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2007 по 31.10.2007 инспекцией управления на основании приказа от 16.10.2007 N 107 проведено контрольное мероприятие по вопросам проверки соблюдения обществом требований Закона о защите конкуренции.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом в лице филиала "ЮниМилк-Шадринск" 01.01.2007 заключено дистрибьюторское соглашение, предметом которого является поставка дистрибьютору молочной продукции исключительно для последующей перепродажи заказчикам.

Согласно п. 4.1.5 указанного дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию заказчикам.

Тем самым, по мнению управления, заключенное обществом дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 содержит условия, противоречащие положениям антимонопольного законодательства, в частности, нарушает требования ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.11.2007 N 20 по результатам контрольного мероприятия.

Решением комиссии управления от 23.01.2008 N 133 общество признано нарушившим положения ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения от 23.01.2008 N 133 управлением обществу выдано предписание от 23.01.2008 N 133-1, согласно которому обществу предписано исключить из п. 4.1.5 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 обязанность согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию.

На основании материалов проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 11.06.2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.07.2008 N 29 по делу N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16 170 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 25.07.2008 N 29, суды исходили из того, что на момент заключения обществом дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 административная ответственность за совершение вменяемого обществу административного правонарушения отсутствовала, а также из того, что на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-615/2008 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу) отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 23.01.2008 N 133 и предписания управления от 23.01.2008 N 133-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в силу положений ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кодекс, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению управления, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

Между тем указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения обществом дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в связи с отсутствием последней на момент заключения обществом дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 являются правильными.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные положения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению дистрибьюторского соглашения и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 01.01.2007.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено 01.01.2007, следовательно, именно с этого момент начинает течь срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 25.07.2008 N 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 25.07.2008 N 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16 170 000 руб. являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 по делу N А34-3462/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.