Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10322/08-С1 Администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за нецелевое использование земли сельскохозяйственного назначения и качественное ухудшение ее состава, выразившееся в бесконтрольном вывозе бытовых отходов на указанные земли, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является собственником указанных земельных участков либо их иным правообладателем, так как спорные участки переданы ему в ведение и являются государственной собственностью, в связи с чем администрация не является субъектом ответственности вмененного ей правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10322/08-С1

Дело N А34-4455/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2008 по делу N А34-4455/08.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Извеков СВ. (доверенность от 12.01.2009 N 14), Колесникова Ю.В. (доверенность от 11.01.2009).

Представители администрации Пьянковского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее - администрация), участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2008 N 0029/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Управление считает, что администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса, поскольку администрация наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до ее разграничения. Управление также полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 445 управление наделено полномочиями на осуществление государственного земельного контроля в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 управлением на основании распоряжения от 11.08.2008 N 241/23 проведена проверка соблюдения администрацией требований Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения в области земельного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено нецелевое использование земли сельскохозяйственного назначения (пастбище) и качественное ухудшение ее состава, выразившееся в бесконтрольном вывозе бытовых отходов на указанные земли, о чем составлен акт от 13.08.2008 N 09-54.

Тем самым, по мнению управления, администрацией нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

По итогам проверки начальником отдела земельного контроля управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2008, на основании которого им вынесено постановление от 15.08.2008 N 0029/08 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса.

Оспаривая законность вынесенного постановления, администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что администрация не является субъектом ответственности вмененного ей административного правонарушения, а также указал на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса управлением не установлено.

Вывод суда о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса, управлением не установлено, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается нахождение бытовых отходов на спорном земельном участке (протокол от 13.08.2008 N 0029/08, постановление от 15.08.2008 N 0029/08).

В соответствии со ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из указанного следует, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, административным органом должно быть установлено наличие у данного лица права использования земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в совокупности (постановление Президиума Белозерского районного совета народных депутатов от 14.11.1991 N П-93, решение Пьянковского сельсовета от 28.06.1991 N 6, справку Северного межрайонного отдела по Белозерскому району Управления Роснедвижимости по Курганской области от 13.08.2008 N 197) суд установил, что из представленных документов не следует, что администрация является собственником указанных земельных участков либо их иным правообладателем, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения (пастбища) переданы ей в ведение и являются государственной собственностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не является субъектом ответственности вмененного ей правонарушения.

Кроме того, доказательств того, что администрация использовала указанный земельный участок для вывоза бытовых отходов, управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В силу п. 3 Положения Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформления на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнение требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка представления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и установления нарушений в области земельных отношений; выполнения- иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Из анализа указанных положений следует, что к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов не относится контроль за соблюдением законодательства об использовании земель по целевому назначению.

Кроме того, в силу ст. 23.21 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.8 Кодекса.

Часть 2 ст. 23.21 Кодекса содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, в частности: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 15.08.2008 N 0029/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса вынесено начальником отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Извековым СВ.

В силу ст. 22.2, 23.21 Кодекса, начальник отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2008 по делу N А34-4455/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.