Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10205/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил, поскольку заместитель руководителя государственного органа, принявший оспариваемый акт, не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дело о вменяемом правонарушении, что указывает на принятие спорного постановления неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10205/08-С1

Дело N А34-4815/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-4815/08.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кузнецов Д.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Поповского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.09.2008 N В0264948 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 11000 руб.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 22.1, 22.3, 23.14 Кодекса, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 управлением проведена проверка администрации по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В ходе проверки установлено, что по периметру скотомогильника Поповского сельсовета, расположенного в с. Попово Варгашинского района Курганской области, отсутствуют сплошной 2-метровый забор, биометрическая яма (захоронение производится в земляную яму), навес и помещение для вскрытия трупов животных.

По итогам проверки управлением составлены акт от 20.08.2008 N 09/810, протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 N 09/948/20 и вынесено постановление от 04.09.2008 N В0264948 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно принято неуполномоченным лицом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет административную ответственность.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22.2 Кодекса определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если гл. 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6-10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть 2 данной нормы содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт- Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Из п. 8 Положения следует, что заместители руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое администрацией постановление от 04.09.2008 N В0264948 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса принято заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения управления Востриковым А.В.

В силу ст. 22.2 и 23.14 Кодекса заместитель начальника отдела управления не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.6 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно принято неуполномоченным лицом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-4815/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.