Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-9667/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт неприменения обществом ККМ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-9667/08-С1

Дело N А71-7453/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А71-7453/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество) - Глухов В.В. (доверенность от 31.07.2008).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.04.2008 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Инспекция также считает, что процессуальных нарушений при производстве данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему игровом интернет-клубе "Шанс", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, о чем составлен акт проверки от 20.03.3008 N 139.

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по причине ее отсутствия при осуществления наличных денежных расчетов за оказание клиенту услуги по вводу (зачислению) и выводу денежных средств из расчетной системы по доступу в Интернет для осуществления расчетов в системе "CROTER" в сумме 100 руб. При этом клиенту выдана квитанция о приеме денежных средств неустановленного образца.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 03.04.2008 N 63 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2008 N 63 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом указал на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью "Сфера+" (далее - агент, общество "Сфера+") заключило с обществом (субагент) субагентский договор от 01.03.2008 N 1628 от своего имени, но за счет средств и в интересах компании "CROTER" (принципала) во исполнение условий агентского договора от 22.01.2008.

По условиям субагентского договора общество от имени за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему "CROTER"; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить вывод клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не осуществляло денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились субагентом в качестве залогового депозита в систему расчетов "CROTER" на баланс клиента. При этом прием депозитов оформлялся обществом выдачей клиенту квитанции по форме, установленной в приложении к указанному договору, в которой прямо указано на прием денежных средств в указанную систему расчетов. В свою очередь, агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10% от суммы введенных денежных средств в платежную систему принципала (п. 4.1 договора от 01.03.2008 N 1628).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества, установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применение ККТ, а именно: продажи лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, оказания им услуг за наличный денежный расчет.

Таким образом, факт неприменения обществом ККТ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, следует что, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. При этом неизвещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушений, свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 03.04.2008 N 63 составлен без участия законного представителя общества (л.д. 29), при этом административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола инспекцией в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.04.2008 N 63.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А71-7453/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.