Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10300/08-С1 Несмотря на то, что в момент проверки водителем предпринимателя при оказании услуг по перевозке пассажира за наличный денежный расчет не был выдан бланк строгой отчетности, суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в оспариваемом акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10300/08-С1

Дело N А76-10008/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-10008/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Головин В.Л. (доверенность от 08.08.2008 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Зеникова Андрея Владимировича (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным, и отмене постановления инспекции от 02.07.2008 N 13-301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.06.2008 на основании поручения от 18.06.2008 N 176 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси "Газель" (государственный регистрационный номер АУ96974), осуществлявшем перевозку пассажиров по внутригородскому маршруту N 42.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления водителем предпринимателя Ковалевым А.И. наличных денежных расчетов на общую сумму 15 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.06.2008 N 13-0602.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N 13-301, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2008 N 13-301 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Закона при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу-примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки водителем предпринимателя Ковалевым А.И. при оказании услуг по перевозке пассажира за наличный денежный расчет не был выдан бланк строгой отчетности.

Вместе с тем в постановлении инспекции от 02.07.2008 N 13-301 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства невыдачи бланка строгой отчетности административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом верно указано на то, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения водителем Ковалевым А.И. установленных Законом требований при оказании услуги. В частности, предприниматель обеспечил водителя бланками строгой отчетности (билетами), с ним был заключен договор на оказание услуг от 08.06.2008 б/н (л.д. 65), которым водителю вменено в обязанность производить расчеты за перевозку пассажиров по билетам, предпринимателем разработана должностная инструкция от 01.06.2008, в соответствии с которой водитель обязан при проведении расчетов за проезд выдавать билеты. С данной инструкцией водитель Ковалев А.И. был ознакомлен. Кроме того, сам факт передачи билетов водителю зафиксирован в акте передачи билетов от 01.06.2008 и инспекцией не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспекцией в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса, не представлено.

Кроме того, суд обоснованно расценил проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ как доказательство, полученное с нарушением требований закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку в акте от 18.06.2008 N 13-0602 отмечено, что деньги за билет были возвращены сотрудникам инспекции. Бланк строгой отчетности (билет), который не был передан представителям инспекции, как указано в акте проверки от 18.06.2008 N 13-0602, был возвращен инспектором водителю. Следовательно, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка, что противоречит требованиям ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа судом обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-10008/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска -без удовлетворения.