Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-9660/08-С1 Суд, признав недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, исходя из того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку доказано, что площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино, принадлежащем обществу, не соответствовала установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-9660/08-С1

Дело N А07-10832/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу N А07-10832/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить названный судебный акт в установочной части, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда в установочной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008, 17.06.2008, 09.07.2008 отделом выездных проверок N 1 инспекции совместно со Стерлитамакским МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД, ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку проведены рейды по осмотру помещений, расположенных в принадлежащем обществу казино "Чкалов" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. З0е.

В момент проведения рейдов в помещении названного казино осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов. Все игровые столы находились в рабочем состоянии.

По результатам проведенных рейдов были оформлены протоколы осмотра (обследования) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, от 20.05.2008,17.06.2008, 09.07.2008.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение условий лицензирования площадь зоны обслуживания участников игр в казино составляет 558,4 кв.м, а не 800 кв.м, что противоречит требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По данному факту инспекцией 15.07.2008 в отношении общества составлен протокол N 684 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Законом N 244-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются определенные ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1,3-5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15 названного Закона, ч. 2 данной статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Законом N 244-ФЗ разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

При этом требования, предусмотренные ст. 16 Закона N 244-ФЗ, по сути, являются лицензионными условиями для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, поскольку только при наличии лицензии и соблюдении данных требований возможно осуществление указанного вида деятельности.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее чем восемьсот квадратных метров и в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения, туалет.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь зоны обслуживания участников игр в казино "Чкалов", принадлежащем обществу, составляет 558,4 кв.м, что противоречит подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2008 N 684, который был составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что работники общества неправомерно привлечены инспекцией в качестве понятых в ходе осмотра помещений казино, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная обществом госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу N А07-10832/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурниус" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 N 00774.