Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9805/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам и ареста его имущества: из содержания заявления общества следует, что неуплата налога произошла по причине отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика, из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что уплата земельного налога частично производилась обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9805/08-С3

Дело N А76-6541/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А76-6541/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 N 3861 о взыскании пеней в сумме 15 859 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 26.11.2007 N 2171 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 15 859 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 11.01.2008 N 3681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку по земельному налогу; учитывая п. 3 ст. 75 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания пеней за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции п. 3 ст. 75 Кодекса ввиду отсутствия взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, постановлением о наложении ареста на его имущество и невозможностью уплатить сумму недоимки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1, 2 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующего решения и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам и ареста его имущества: из содержания заявления общества от 20.05.2008 N 146 (л.д. 2) следует, что неуплата налога произошла по причине отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика; из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д. 16) следует, что уплата земельного налога частично производилась обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по счету не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А76-6541/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.