Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10200/08-С6 Суд признал незаконным отказ государственного органа в регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости учетом того, что факт создания в результате реконструкции нового объекта установлен, инвестиционный договор соответствует требованиям закона, а законодательство о приватизации не подлежит применению к спорным правоотношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10200/08-С6

Дело N А60-8984/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-8984/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регистрационной службы - Левит A.M. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/492);

общества с ограниченной ответственностью "Деко-Пласт" (далее - общество "Деко - Пласт") - Дульцев А.г. (доверенность от 12.01.2009);

Общество "Дело-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению регистрационной службы, государственному регистратору Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Соколовой А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе государственного регистратора от 14.03.2008 N 31/004/2008-208 в государственной регистрации права в размере 38/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 1-14 по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10. Заявитель также просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав путем проведения государственной регистрации за обществом "Деко-Пласт" права в размере 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск" (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 11.07.2008 (резолютивная часть от 09.07.2008) заявленные требования удовлетворены, действия Управления регистрационной службы признаны незаконными. На Управление регистрационной службы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации за обществом "Деко-Пласт" права на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 217, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Управления регистрационной службы, отчуждение муниципального имущества в собственность юридического лица является приватизацией и должно быть проведено только предусмотренными законодательством о приватизации способами. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что проведенная реконструкция не привела к созданию нового объекта; инвестиционный договор противоречит Закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку помещение магазина не является временно приостановленной или законсервированной стройкой и не может быть объектом инвестиций.

Общество "Деко-Пласт" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются неправомерными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы г. Новоуральска от 09.04.2007 N 312 было приостановлено функционирование объекта аренды ввиду несоответствия его назначения осуществляемой в нем производственной деятельности и необходимости выполнения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 23). Этим же постановлением обществу "Деко-Пласт" разрешена реконструкция арендуемой части жилого дома (нежилые помещения N 1-13 цокольного этажа), расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с обществом "Деко-Пласт" инвестиционный договор и по окончании строительства провести совместно с данным обществом государственную регистрацию общей долевой собственности на часть здания в соразмерных вложениям долях.

Во исполнение указанного постановления между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (участник) и обществом "Деко-Пласт" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.08.2007 о долевом участии в реконструкции части здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10 (т. 1, л.д. 20, 21).

В соответствии с условиями названного договора стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений N 1-13 цокольного этажа части жилого здания, расположенного по указанному адресу, в целях дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию как административно-хозяйственного здания, а также приобретения права общей долевой собственности на данный объект.

В п. 8 инвестиционного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что они участвуют в реконструкции в долях, пропорциональных их вложениям, а также определены доли участника и инвестора в праве общей долевой собственности, составляющие 62/100 и 38/100 соответственно.

Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение от 04.10.2007 N 11-14/77 на реконструкцию указанных нежилых помещений для организации офиса.

Актом приемочной комиссии данный объект введен в действие (т. 1, л.д. 31-34), и на основании разрешения администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2007 N 11-15/58 реконструированное встроенное помещение офиса введено в эксплуатацию.

Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом "Деко-Пласт" 21.01.2008 подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на образованный в результате проведенной на основании инвестиционного договора от 09.08.2007 реконструкции новый объект недвижимости (т. 1, л.д. 22). В соответствии с указанным соглашением доли распределены следующим образом: 62/100 - Новоуральский городской округ, 38/100 - общество "Деко-Пласт".

Общество "Деко-Пласт" 23.01.2008 обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10.

В сообщении от 14.03.2008 года N 31/004/2008-208 Управлением регистрационной службы обществу "Деко-Пласт" отказано в государственной регистрации прав на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 18, 19). Как указал регистрирующий орган, представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 19, 20 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, по мнению Управления регистрационной службы, обществом "Деко-Пласт" не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Общество "Деко-Пласт", полагая, что действия Управления регистрационной службы, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием "Город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом (участник) и обществом "Деко-Пласт" заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого встроенного помещения с последующим приобретением доли в праве собственности на реконструируемый объект. Указанный договор сторонами исполнен, доказательств того, что он был оспорен в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 19 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, деятельность объекта аренды была приостановлена ввиду несоответствия его назначения осуществляемой в нем производственной деятельности и необходимости выполнения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение могло быть объектом инвестиционной деятельности, а представленный на государственную регистрацию инвестиционный договор соответствует требованиям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Является правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о приватизации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 2 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Между тем из материалов дела следует, что муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от общества "Деко-Пласт" не получает. Предметом инвестиционного договора является реконструкция нежилых помещений N 1-13, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в процессе реконструкции объекта недвижимого имущества был создан новый объект с иными качественными характеристиками, поскольку изменились конфигурация и площадь помещений, внутренняя отделка, сделан отдельный вход, произведены работы по системе водоснабжения, канализации, водоотведения и отопления, установлена пожарно-охранная сигнализация, произведены электромонтажные работы (т. 1, л.д. 24-26, 35-42). Проведенные работы по реконструкции также привели к увеличению стоимости данного объекта.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что право долевой собственности общества "Деко-Пласт" возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде от муниципального образования юридическому лицу, а на новый объект, созданный с использованием средств общества "Деко-Пласт" и выраженный в виде доли в праве общей долевой собственности на него. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что факт создания в результате реконструкции нового объекта установлен судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, инвестиционный договор соответствует требованиям закона, а законодательство о приватизации не подлежит применению, оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования, заявленные обществом "Деко-Пласт".

Доводы Управления регистрационной службы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан иной объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Общество "Деко-Пласт" в лице своего представителя Дульцева А.г. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявило ходатайство о взыскании с Управления регистрационной службы судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства обществом "Деко-Пласт" был представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 N 252/01/09, из которого следует, что Дульцев А.Г. обязался оказать обществу "Деко-Пласт" услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, а также принять участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а общество "Деко-Пласт" - оплатить указанные услуги в сумме 5000 руб. Обществом "Деко-Пласт" также представлены счет от 12.01.2009 N 388/01/09 и платежное поручение от 14.01.2009 N 1 на сумму 5 000 руб., подтверждающие факт уплаты 5000 руб. на основании указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с Управления регистрационной службы в пользу общества "Деко-Пласт" 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства новые доказательства не исследуются и фактические обстоятельства не устанавливаются, правовые позиции участвующих в деле лиц уже были сформированы и высказаны при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, отзыв общества "Деко-Пласт" на кассационную жалобу Управления регистрационной службы не содержит каких-либо новых возражений, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-8984/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деко-Пласт" 2 500 руб. в возмещение судебных расходов на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.