Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10310/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку спорное торговое помещение не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем не имелось оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за рассматриваемый период, применению подлежал показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10310/08-С3

Дело N А07-6713/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-6713/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Федяевой Марины Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2008 N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность в помещении площадью 17,4 кв.м, расположенном на втором этаже в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 10, литер А, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Названное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.10.2005 серия 04АА N 245823 принадлежит налогоплательщику на праве собственности (т.д. 1 л.д. 14).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года составлен акт от 12.03.2008 и вынесено решение от 15.04.2008 N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено в срок до 25.01.2008 уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9450 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" по указанному торговому объекту.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с отсутствием оснований применения при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1-2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В силу положений ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт торгового помещения, экспликации к нему, поэтажный план, фотографии и установлено, что используемое предпринимателем помещение отделено не стенами, а временными сборно-разборочными перегородками, не доходящими до потолка; складские, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже отсутствуют; товары размещены по периметру помещения, чтобы покупатели имели возможность самостоятельно их осмотреть и выбрать; оборудовано рабочее место, запас товаров (обувь) расположен на полу помещения по причине отсутствия складских помещений. В техническом паспорте торговый зал и помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже не выделены.

Таким образом, вывод судов о том, что спорное торговое помещение не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является обоснованным.

Следовательно, оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за соответствующий период не имеется, подлежит применению показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-6713/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.