Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10436/08-С3 Суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, инспекция не представила каких-либо доказательств чрезмерности заявленных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10436/08-С3

Дело N А47-508/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-508/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 12-23/78234 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, в связи с чем размер присужденных судебных расходов является чрезмерным. Инспекция также ссылается на неоднократное неисполнение обществом требований судов первой и апелляционной инстанций, что, по мнению инспекции, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных - расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2008 N 05/08 с ООО "Фирма "Доверенное лицо", акт приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2008 N 9, кассовый чек от 21.04.2008.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов предприниматель мотивировал представленной в суд первой инстанции выпиской из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов.

Суд первой инстанции уменьшил заявленные предпринимателем к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, исходя из стоимости услуг представителей по аналогичным делам, находящимся в производстве данного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание недоказанность инспекцией чрезмерности данных расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе заявленных предпринимателем к возмещению расходов в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям и посчитал необходимым взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя всю сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства, в том числе и информацию по иным аналогичным делам. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда отсутствуют, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А47-508/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.