Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10271/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, поскольку на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10271/08-С2

Дело N А60-12365/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10268/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9268/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. N А60-12352/2008-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. N А60-12368/2008-С5

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. N А60-7102/2006-С11

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2007 г. N А60-7102/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество) на решение от 17.07.2008 по делу N А60-12365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рахманов В.Р. (доверенность от 14.04.2008 66Б N 278282).

Представители судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прозоровой Е.В. (далее - судебный пристав - исполнитель), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пригородный" (далее - предприятие, должник) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий в виде обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, а также неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда отменено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника как несоответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в названной части, исходил из того, что доказательств принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество, при его наличии, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве принудительных мер, в виде обращения взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований общества судами сделан вывод о невозможности наложения ареста для погашения текущих платежей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды применили норму, не подлежащую применению к возникшим правоотношениям, а именно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения названной статьи не имеют отношения к осуществлению исполнительных производств по взысканию текущих платежей на стадии конкурсного производства. По мнению общества, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-7102/06 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании исполнительного листа от 04.04.2008 N 005356 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32932/07 о взыскании с предприятия 13 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества судебным приставом - исполнителем Лошкаревой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2008 N 35/6701/1909/6/2008.

В отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов имелось сводное исполнительное производство от 13.02.2008 N 35/3445/659/6/2008-СД, поэтому исполнительное производство N 35/6701/1909/6/2008 присоединено к сводному.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы (кредитные организации, органы Инспекции Федеральной налоговой службы, Федеральной регистрационной службы, Бюро технической инвентаризации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения). Согласно полученным ответам за предприятием не числится зарегистрированное имущество, но имеется расчетный счет в ФОАО "Уралтрансбанк".

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлено требование конкурсному управляющему Опрышко В.А. о предоставлении сведений о наличии основных средств, дебиторской задолженности, счетов в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим предоставлены: копия бухгалтерского баланса, справка о балансовой стоимости имущества предприятия, сведения о счетах, а также копия письма, подтверждающего передачу запрашиваемой документации в 11 отдел УНП ГУВД по Свердловской области.

Вынесено требование от 28.05.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ФОАО "Уралтрансбанк" в г. Красноуральске. Требование не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Общество, в связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа N 35/6701/1909/6/2008, обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу предприятия.

29.05.2008 обществу отказано в наложении ареста на имущество должника, в отношении которого осуществляется конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства судебный пристав - исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество должника.

Общество в жалобе указывает на то, что наложение ареста необходимо во исполнение требований по взысканию текущих платежей, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от момента возникновения обязательства и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве он не может налагать аресты на имущество должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-12365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.