Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10418/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом на вычет по НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10418/08-С2

Дело N А07-6779/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07- 6779/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Мунирова О.Б. (доверенность от 16.01.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2008 N 1630, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г. , в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 313 078 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченного по сделкам с закрытым акционерным обществом "Меконс - Уфа" (далее - общество "Меконс - Уфа"), поскольку счета-фактуры, выставленные указанной организацией, составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса и содержат недостоверные сведения. В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом, поскольку общество "Меконс - Уфа" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает в бюджет, счета - фактуры от его имени подписаны неустановленным лицом. Кроме того, у данного контрагента отсутствуют основные средства для выполнения работ по договору подряда, заключенному с налогоплательщиком.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в оспариваемом решении налогового органа не приведены основания для отказа в применении налогового вычета, отсутствуют ссылки на первичные и иные документы в обоснование своих выводов, а также не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме этого суды сделали вывод о неподтверждении материалами дела доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты на основании неполного исследования материалов дела, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налогового вычета.

Также налоговый орган указывает на то, что нарушений ст. 101 Кодекса не допускалось. Оспоренное обществом решение от 14.03.2008 N 1630 является решением о частичном возмещении НДС, принятое в порядке ст. 176 Кодекса совместно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2008 N 12058. По смыслу положений ст. 176 Кодекса в решении о возмещении (отказе в возмещении) не должны отражаться обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены, основания отказа в возмещении налога. Все эти сведения согласно п. 3 ст. 176 Кодекса должны быть изложены в решении о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в порядке ст. 101 Кодекса. Кроме того, взаимосвязь-обстоятельств, изложенных в решениях от 14.03.2008 N 1630, N 12058 подтверждается сведениями, отраженными в оспоренном налогоплательщиком решении, а именно, в данном решении указано за какой период представлена налоговая декларация, когда проведена налоговая проверка, указан размер заявленного налогового вычета, в какой сумме возмещается и в какой отказано в возмещении НДС.

Проверив обоснованность жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

Пунктом 3 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС является самостоятельным решением налогового органа, а именно ненормативным правовым актом индивидуального правового регулирования, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности права налогоплательщика на заявленную к получению налоговую выгоду в виде возмещения НДС.

Поскольку оспариваемое решение инспекции является самостоятельным ненормативным правовым актом, спор о его законности рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с возложением соответствующего бремени доказывания наличия обстоятельств и законности оснований вынесения на налоговый орган.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Следует отметить, что положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения обоснованности права на возмещение НДС, налоговый орган должен указать перечень оснований, по которым данное право признается неподтвержденным и отказывается (полностью или частично) в возмещении НДС, что служит обеспечением и гарантией законности, объективности и обоснованности выносимого решения, отвечает интересам добросовестных налогоплательщиков.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований и обоснования отказа в применении налогового вычета.

Доводы жалобы в этой части со ссылкой на решение от 14.03.2008 N 12058 следует признать неосновательными, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на то, что оно принято по обстоятельствам, установленным решением от 14.03.2008 N 12058.

Таким образом, вывод судов о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения является правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого судами дана правовая оценка материалам дела, касающимся выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

Принимая судебные акты и делая вывод об отсутствии со стороны общества нарушений налогового законодательства, суды исходили из положений ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающих право на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты, а также регламентирующих порядок и условия применения вычетов по НДС.

Кроме этого, при рассмотрении дела судами были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Нарушение норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения судами спора при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-6779/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.