Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-9665/08-С2 Суд признал недействительным постановление Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку начисленная сумма недоимки перечислена предпринимателем в бюджет фонда своевременно и в полном объеме, но вследствие ошибочного указания кода бюджетной классификации у налогоплательщика образовались задолженность по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и переплата по взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-9665/08-С2

Дело N А76-14267/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14267/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бакшеев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления управления от 20.05.2008 N 441 о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 608 руб. и пеней в сумме 13 руб. 18 коп.

Решением суда от 29.09.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом и в установленный срок. Заявитель указывает, что страховые взносы, уплаченные предпринимателем на ошибочный код бюджетной классификации, не могут быть зачтены страховщиком в счет уплаты страховых взносов по другому коду, поскольку указанными полномочиями наделены налоговые органы. Кроме того, управление ссылается на неправомерное взыскание государственной пошлины в сумме 100 РУб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, квитанциями от 28.12.2007 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1224 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии - 624 руб. Управление, установив наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выставила требование от 12.03.2008 N 304 об уплате 608 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и начислила пени.

В связи с неисполнением указанного требования управлением принято оспариваемое постановление от 20.05.2008 N 441.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в срок не позднее 31 декабря текущего года.

В силу п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная сумма недоимки перечислена предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме. Однако вследствие ошибочного указания кода бюджетной классификации у предпринимателя образовались недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и переплата по взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у управления оснований для начисления пеней на указанную сумму также является правильным и основанным на положениях ст. 26 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку суд удовлетворил заявление предпринимателя, то в силу указанных норм суд правомерно взыскал с управления расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14267/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.