Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10265/08-С2 Дело о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не дал надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя об отсутствии ряда счетов-фактур, а также тому факту, что в предъявленных налоговым органом счетах-фактурах не содержится подписей либо подписи не соответствуют оригиналу подписи предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10265/08-С2

Дело N А07-6776/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

21 января 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

20 января 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-6776/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Паршикова О.С. (доверенность от 15.01.2009 N 003);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хисматтулин Р.З. (доверенность от 11.01.2009 N 01д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 03.04.2008 N 180 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 556 448 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 752 984 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 599 892 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о соответствии закону и материалам налоговой проверки вынесенного инспекцией решения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда изменено.

Решение инспекции признано недействительным: в части доначисления единого налога за 2005 г. в сумме 172 881 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 181 831 руб; единого налога за 2004 г. , в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 480 836 руб. и пеней в сумме 662 439 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления инспекцией НДС в сумме 921 487 руб.

Предприниматель указывает на неправильное применение судом п. 5 ст. 173 Кодекса, полагая, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, должна определяться на основании только тех счетов-фактур, которые непосредственно переданы им покупателю товаров.

Выводы суда, о подтверждении факта выставления предпринимателем счетов-фактур иными доказательствами, при отсутствии счетов-фактур в качестве доказательств в материалах судебного дела и налоговой проверки, в частности выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не соответствуют положениям закона.

Кроме того, при рассмотрении судом эпизода, касающегося возврата покупателям перечисленных денежных сумм, суд, признавая доначисление единого налога необоснованным, в тоже время не разрешил требования налогоплательщика о неправомерности начисления оспариваемым решением инспекции НДС по указанному эпизоду в сумме 518 644 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных налогоплательщиком требований, основанием для его обращения в суд послужило принятие налоговым органом решения от 03.04.2008 N 180, которым с предпринимателя взыскиваются суммы налоговых санкций, налогов и пени, перечисленных выше.

Из выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 42), следует, что в расчет сумм НДС, взыскиваемых с налогоплательщика, включена сумма НДС в размере 518 644 руб., полученная и возвращенная, по словам налогоплательщика, покупателю в день ошибочного перечисления выручки на его расчетный счет в банке. В уточнении к апелляционной жалобе (т. 3 л. д. 139) предприниматель так же выделял указанную сумму, как оспариваемую.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что в ходе сверки было достигнуто соглашение между предпринимателем о не включении данной суммы НДС в расчет недоимки.

Между тем доводы инспекции не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует доказательство в виде какого-либо соглашения между сторонами по поводу оспариваемой суммы налога.

Поскольку НДС в сумме 518 644 руб. входит в предмет спора по делу, арбитражный суд в силу ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был привести в судебном акте выводы со ссылками на нормы права относительно результатов принимаемого им решения. Однако принятый апелляционным судом по делу судебный акт не содержит выводов о причинах отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенной выше нормы закона следует, что предметом доказывания в данном случае являются обстоятельства о фактической передаче продавцом покупателю товара (услуг, работ) счета-фактуры с выделенной в ней суммой НДС.

Между тем из содержания обжалуемого постановления не следует, что указанные факты судом исследовались.

В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, об отсутствии ряда счетов-фактур и ущербности, предъявленных налоговым органом счетов-фактур в качестве доказательств (отсутствие подписей на этих документах, их несоответствие оригиналу подписи предпринимателя) апелляционным судом оценка не давалась. Выводы апелляционного суда основаны на общей ссылке о представленных инспекцией копиях счетов-фактур, полученных от контрагентов предпринимателя и выписке банка с расчетного счета налогоплательщика без оценки этих доказательств на соответствие требованиям закона (ст. 169 Кодекса).

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что оценка обстоятельств, перечисленных выше, оказывает влияние на принятие по делу обоснованного и законного решения, поскольку эти факты относятся к предмету доказывания, то постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-6776/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в удовлетворении требований Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.