Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-9668/08-С2 Суд отказал во взыскании недоимки по налогу с продаж, поскольку инспекцией не подтвержден размер доначисленного предпринимателю налога и не представлено достаточных доказательств, на основании каких документов определены суммы от реализации товаров, операции, по которым не подлежали обложению спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-9668/08-С2

Дело N А71-278/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-278/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюк Светланы Леонидовны (далее - предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 197 203 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 349 руб. 92 коп. , налога с продаж в сумме 507 163 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 574 312 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.

Решением суда от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 119 203 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 913 руб. 36 коп. , ЕСН в сумме 8 349 руб. 92 коп. , пени по ЕСН в сумме 1 114 руб. 69 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 1 669 руб. 98 коп. В части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 39 440 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж и материалы проверки инспекции являются достаточными доказательствами, поскольку проверка указанных в декларации сумм доходов и расходов произведена инспекцией сплошным методом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 11.03.2004 N 13-11/1604 дсп и принято решение от 31.03.2004 N 03-45/9/8969 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 101 432 руб. 60 коп. за неуплату налога с продаж, и ему предложено уплатить в бюджет налог с продаж в сумме 507 163 руб., а также пени в сумме 187 169 руб. 98 коп.

Поскольку предпринимателем не выполнена обязанность по исполнению требований, установленных оспариваемым решением, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу с продаж, суды исходили из нарушения инспекцией при составлении акта налоговой проверки требований, установленных ст. 100 Кодекса.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж отнесен к региональным налогам, которые устанавливаются и вводятся в действие на соответствующей территории законами субъектов Российской Федерации.

В данном законе понятие объекта налогообложения по налогу с продаж определено как стоимость указанных в законе товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

На территории Удмуртской Республики налог с продаж установлен и введен в действие законом Удмуртской Республики "О налоге с продаж в Удмуртской Республике" от 29.11.2001 N 53-РЗ, которым установлены размер налоговой ставки, сроки уплаты налога, форма и сроки представления отчетности, порядок зачисления налога в бюджеты. Иные вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога, в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона регулируются Кодексом.

На основании п. 2 ст. 350 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с данной статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде размер налога с продаж, при отсутствии раздельного учета, определен инспекцией самостоятельно, с учетом стоимости товаров операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, и установлены суммы от реализации товаров, операции по которым не подлежат обложению налогом.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о необходимости исключить из налоговой базы по налогу с продаж стоимость товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом.

Как установлено судами, инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не представлено достаточных доказательств, на основании каких документов определены суммы от реализации товаров, операции, по которым не подлежали обложению налогом с продаж.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекцией не доказан размер доначисленного предпринимателю налога с продаж, а также сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-278/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.