Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-10420/08-С2 Суд признал неправомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик принял к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, оформление счетов-фактур соответствует установленным требованиям, доказательства недобросовестности в действиях истца и совершения им хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-10420/08-С2

Дело N А50-3404/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10420/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Онопина Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-3404/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сизова Е.В. (доверенность от 19.08.2007 б/н);

инспекции - Новосельцев С.В. (доверенность от 28.10.2008 N 11), Титова А.Н. (доверенность от 21.01.2009 б/н).

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.10.2007 N 60/15 и решения управления от 13.12.2007 N 18-22/285.

Решение инспекции от 01.10.2007 N 60/15 принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, недоимка по налогам образовалась в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно не учел выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Названные обстоятельства повлекли привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисление налогов и пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса.

Не огласившись с названным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением вынесено решение от 13.12.2007 N 18-22/285, которым изменено решение инспекции от 01.10.2007 N 60/15 путем корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 и 2005 гг. по эпизоду включения в налоговую базу денежных средств, полученных при осуществлении расчетов с Одинцовой И.Л., а также путем отмены в части наложения штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в размерах, превышающих предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение утверждено.

Обжалуя названные ненормативные правовые акты налогового органа в судебном порядке, предприниматель указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт утраты значительного объема первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, произведенные расходы, а так же регистры налогового учета, что нашло отражение в акте налоговой проверки, частично документы восстановлены к 30.08.2007г. (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции), однако доначисление налогов произведено проверяющими на основании налоговых деклараций и встречных налоговых проверок, что, по мнению налогоплательщика, противоречит положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, поскольку инспекция обязана в таком случае применить расчетный метод, кроме того, подчеркивает, что привлечение к ответственности по ст. 126 Кодекса является неправомерным, поскольку отсутствует его вина в непредставлении истребуемых налоговым органом документов.

Решением суда от 07.06.2008 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана обязанность предпринимателя уплатить в бюджет за проверенные периоды налоги в указанном размере, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов у налогового органа не имеется. Также судом установлена неверная квалификация действий предпринимателя, которая расценена налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, тогда как за выявленное правонарушение предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 120 Кодекса. При этом суд первой инстанции указал на необходимость использования налоговым органом в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании подп. 7 п.1 ст. 31 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи с: 1) исчислением выручки от реализации продукции без исключения из нее налога на добавленную стоимость; 2) с непринятием в составе расходов и налоговых вычетов сумм оплаты, произведенной обществам с ограниченной ответственностью "Лайма", "Уника", "Ритм-Строй", а также единого налога на вмененный доход и штрафа по ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость на суммы выручки, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку первичные документы налогоплательщика полностью восстановлены.

Предпринимателем правомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу включены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Лайма", "Уника", "Ритм-Строй", а также правомерно заявлены вычеты с указанных операций.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган обязан применить расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с положениями ст. 31 Кодекса; у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что доход, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход должен облагаться по общей системе налогообложения; вывод суда о том, что оплата товаров (работ, услуг), произведенных индивидуальным предпринимателем Мась В.Б. за налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него фактически понесенных расходов является неправомерным.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решений о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтвержденных и необоснованных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Лайма", "Уника", "Ритм-Строй", а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у названных обществ. По мнению инспекции, документы, представленные в обоснование произведенных расходов и вычетов содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию об адресах контрагентов, их руководителях. Кроме того, инспекция указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 г. и штрафа по ст. 119 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав присутствующих в заседании представителей предпринимателя и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

В целях определения налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом использованы первичные документы налогоплательщика, восстановленные в ходе проведения проверки до момента вынесения решения, а также информация о доходах и расходах предпринимателя, полученная в результате истребования у контрагентов и иных лиц документов о его хозяйственной деятельности в связи с утратой налогоплательщиком части финансовой документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде частично утраченные первичные документы, служащие основанием для исчисления подлежащих уплате налогов, восстановлены и представлены в судебные заседания.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения настоящего дела восстановлены утраченные документы, подтверждающие налоговые обязательства предпринимателя, то оснований для применения расчетного метода в соответствии с положениями ст. 31 Кодекса у налогового органа не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой и розничной реализации бытовых электротоваров с использованием системы кредитования покупателей с привлечением кредитных организаций и посредников.

В декларациях по налогу на доходы физических лиц доход от предпринимательской деятельности за 2004 г. отражен в сумме 1 545 911 руб. 30 коп. , за 2005 г. - 0 руб. В результате восстановления утраченных документов налогоплательщик самостоятельно определил сумму дохода за 2004 г. - 4 849 582 руб. 93 коп. , за 2005 г. - 3 042 557 руб. 56 коп.

По данным налогового органа с учетом проведенного по указанию суда апелляционной инстанции анализа представленных первичных документов доход от предпринимательской деятельности за 2004 г. составляет 5 795 172 руб. 02 коп. , за 2005 г. - 3 364 994 руб. 52 коп.

Расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика возникли в связи с невключением предпринимателем в сумму дохода денежных средств, полученных от покупателей товаров при осуществлении наличных расчетов. При этом, налогоплательщик полагает, что указанные денежные средства не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как указанный вид деятельности попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля, как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, относится к видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в виде единого налога на вмененный доход.

При этом налогоплательщиком при реализации товаров использованы одновременно два вида расчетов: наличными денежными средствами - от непосредственных покупателей и безналичным путем - от кредитных организаций, за один и тот же товар, то есть в рамках одного заключенного договора купли-продажи. Доводы налогоплательщика фактически сводятся к тому, чтобы один и тот же вид деятельности (розничная продажа) по одной и той же сделке одновременно подлежал налогообложению по двум системам налогообложения в зависимости от формы расчетов, что противоречит целям введения специального итогового режима.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (п. 2 ст. 346.26). Подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Однако, в 2004-2005 гг. безналичная форма расчетов законодательно не была отнесена к форме расчетов по розничной торговле, включаемой в вид деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Расширение указанного в абз. 8 ст. 346.27 Кодекса понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 1 января 2006 года ввел в действие новую редакцию указанной нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

При этом, предприниматель в ходе своей деятельности не признавал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку не представлял налоговую отчетность по данному виду деятельности, налог не исчислял и не уплачивал (до настоящего времени),, и, напротив, считая себя плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, производил исчисление данного налога. Кроме того, раздельный учет доходов и расходов им не велся.

Как указано выше, согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт.

Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относились и облагались налогами в общеустановленном порядке.

Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37 указало на то, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.

Таким образом, с учетом положений действующего в проверяемый период законодательства и воли налогоплательщика, спорные суммы правомерно включены налоговым органом в облагаемый доход. Доначисление налогов в указанной части является правомерным.

Кроме того, инспекцией исчислена сумма доходов, полученная от Пермского филиала банка "Центральное ОВК", без исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 248 Кодекса с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость его включение в состав доходов налогоплательщика является неправомерным.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены, а на ярлыках и ценниках специально не выделяется.

При этом возможность применения указанной нормы не ставится в зависимость от формы расчетов (наличная, безналичная).

В нарушение этой специальной нормы и принципов налогообложения, перечисленных в ст. 3 Кодекса, инспекция неправомерно не исключила сумму налога на добавленную стоимость из дохода налогоплательщика, а также начислила налог на добавленную стоимость в большей сумме (сверх цены).

Также налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы налогоплательщика, произведенные третьем лицом (Мась В.Б.), по оплате приобретенного у индивидуального предпринимателя Репина А.А. товара, поскольку отсутствует факт несения расходов самим налогоплательщиком. Эти же основания явились причиной непринятия налоговым органом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства принятия Репиным А.А. денежных средств, перечисленных Масем В.Б., что по его мнению подтверждает правомерность принятия данных расходов в состав профессиональных вычетов.

В силу изложенных положений законодательства налогоплательщик вправе отразить в качестве профессиональных вычетов только фактически понесенные расходы.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об основаниях перечисления денежных средств за налогоплательщика третьим лицом, договоры, письма и т.д. При этом, налогоплательщик не отрицает тот факт, что его задолженность перед Масем В.Б. до настоящего времени не погашена ни путем перечисления денежных средств, ни путем проведения зачета. Таким образом, отсутствует сам факт несения расходов в указанных суммах, и, следовательно, основания для включения их в состав профессиональных вычетов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы в виде оплаты полученного товара, произведенные налогоплательщиком в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Лайма" и "Ритм-Строй".

Основанием для непринятия указанных расходов явились выводы налогового органа о недоказанности фактического осуществления сделок с данными поставщиками, так как в ходе проверки установлено, что они отсутствуют по адресам регистрации, сдают "нулевую отчетность", налогоплательщиком не представлены доказательства перемещения товара (товарно-транспортные накладные).

Оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им в 2004 г. расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что плательщиком фактически понесены расходы на приобретение товара (в основном в форме безналичных расчетов) в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель принял к вычету налог на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика и совершения им указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, начисление предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов является неправомерным.

В жалобе налоговый орган настаивает на исключении из состава расходов сумм вознаграждений, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Уника" по заключенному агентскому договору, ввиду отсутствия экономической обоснованности данных затрат.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уника" заключен агентский договор, по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Уника", являясь агентом, оказывало услугу клиенту предпринимателя путем кредитования конкретных сделок на основании заключенных договоров поручения, а предприниматель оплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от полной стоимости реализуемого товара.

Однако, из пояснений предпринимателя усматривается, что ведение деятельности подобным образом способствовало увеличению покупателей и, следовательно, получению дохода, в то время как условия кредитования у иных кредитных организаций не позволяли ряду покупателей ими воспользоваться. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Уника" несло риски неуплаты платежей, что было экономически выгодно предпринимателю.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А50-3404/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Онопина Александра Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.