Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10420/08-С2 Суд отказал в отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10420/08-С2

Дело N А50-3404/2008-А14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-10420/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Онопина Александра Николаевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50-3404/2008-А14 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А50-3404/2008-А14 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение суда отменено в части. Заявление предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 01.10.2007 N 60/15 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.12.2007 N 18-22/285 удовлетворено частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, доначисленных в связи с исчислением выручки от реализации продукции без исключения из нее НДС, а также в связи с непринятием в составе расходов и налоговых вычетов сумм оплаты, произведенной ООО "Лайма", ООО "Уника", ООО "Ритм-Строй", а также ЕНВД и штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 26.11.2008 по заявлению предпринимателя была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 17.09.2008. В удовлетворении остальной части требований - о принятии дополнительного постановления относительно сумм расходов, признанных налоговыми органами, а также разъяснении абз. 6 на стр. 6 постановления - отказано по причине отсутствия неясности в тексте судебного акта.

Предприниматель 11.12.2008 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемым заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного постановления от 17.09.2008, отмечая, что судом в определении от 26.11.2008 не указано каким образом должен быть произведен перерасчет доначисленных предпринимателю сумм налога по итогам проверки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд отказал в разъяснении придя к выводу об отсутствии неясностей в тексте судебного акта, указав, что доводы заявляемые предпринимателем уже рассматривались судом при вынесении определения от 26.11.2008 и направлены на изменение содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.12.2008, предприниматель обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неисполнение налоговым органом судебных актов. При этом жалоба не содержит доводов о незаконности определения и нарушении судом норм материального или процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А50-3404/2008-А14 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онопина Александра Николаевича - без удовлетворения.