Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10412/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку при применении спорных налоговых вычетов по арендным платежам заявителем соблюдены все необходимые условия, а доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога, доказательств согласованных действий общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10412/08-С2

Дело N А07-6980/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6980/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Азаматова Л.Р. (доверенность от 31.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Логистикс Авто" (далее - общество, налогоплательщик) - Фархетдинов М.Р. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2008 N 09-06/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 126 244 руб. 52 коп, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 631 222 руб. 63 коп. и соответствующих пеней.

Решением суда от 03.09.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что судом недостаточно полно учтен установленный налоговым органом в ходе налогового контроля факт наличия в действиях общества недобросовестности и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, а именно использования налогоплательщиком положений, закрепленных в ст. 171, 172 Кодекса, в целях неправомерного применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 18.05.2006 по 30.06.2007.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 631 222 руб. 63 коп. с арендной платы по двум договорам аренды нежилых помещений от 01.06.2006 б/н, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг"). По мнению инспекции, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, при этом на момент заключения вышеуказанных договоров общество "Универсал-Трейдинг" являлось арендатором указанных помещений и не обладало правомочиями сдавать данные помещения в аренду. Инспекция указывает на отсутствие производственной необходимости в заключении договоров аренды нежилых помещений, так как налогоплательщик осуществляет автотранспортные, погрузочно-разгрузочные услуги и мойку автотранспорта; отсутствие кадрового состава; наличествует взаимозависимость участников хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного по договору аренды ненадлежащему лицу.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Доказательств того, что действия общества по формированию налоговой базы, исчислению налога и получению в дальнейшем налоговой выгоды являются неправомерными, поскольку непосредственно связаны с фактами, положенными налоговым органом в основу принятого им решения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура, удовлетворяющая требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что при применении налоговых вычетов по арендным платежам заявителем соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса.

Доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога, доказательств согласованных действий общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что общество "Универсал-Трейдинг" не являлось собственником помещений и не могло ими распоряжаться, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из условий договоров субаренды от 01.09.2005 б/н, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" и обществом "Универсал-Трейдинг", следует, что последний вправе использовать нежилые помещения в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами субарендатора.

На момент оказания услуг налогоплательщику и выставления счетов-фактур по услугам аренды помещения находились в собственности общества "Универсал-Трейдинг".

Указывая на взаимозависимость общества и налогоплательщика как на один из критериев недобросовестности последнего, суд принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция же ограничилась установлением лишь факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении участниками сделок стоимости товара или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактов отсутствия необходимого, по мнению налогового органа, кадрового персонала, отсутствия производственной необходимости, о нераспределении сумм НДС с арендной платы по видам деятельности, подлежащей обложению НДС и единым налогом на вмененный доход, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в указанной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное признание судом решения инспекции в части взыскания НДС в сумме 1237 руб. 12 коп. по причине несоответствия счета-фактуры N 11525-ЗАО от 09.10.2006 требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Между тем указанный факт не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6980/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.