Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10443/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности, так, требование об уплате пеней не содержит сведений о периодах начисления пеней и возникновения недоимки, о размере задолженности, на которую начислены пени, о сроках уплаты, сумма в требовании не соответствует указанной в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10443/08-С3

Дело N А47-1159/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-1159/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2007 N 375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 15.08.2008) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства о налогах и сборах, неполное исследование фактических обстоятельств по делу. По мнению инспекции, требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности по налогам соблюдены.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/07 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2008 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате акцизов от 07.11.2007 N 11855, от 19.09.2007 N 17352, от 16.11.2007 N 34608, от 09.09.2007 N 9072.

Поскольку требования обществом не исполнены, инспекцией выставлены инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов общества денежных средств от 01.10.2007 N 6165, 6177, от 27.11.2007 N 7486.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией принято решение от 29.11.2007 N 375 о взыскании налога в сумме 4 934 445 руб., пени в сумме 1 644 руб. 81 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона).

Пунктом 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи судам надлежит исходит из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж не является текущим.

В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами правомерно установлено, что задолженность общества по акцизам (сроки уплаты - 15.08.2007, 27.08.2007, 17.09.2007, 25.09.2007, 25.10.2007, 15.11.2007), не является текущей. Однако, на момент принятия решения от 29.11.2007 N 375 процедура наблюдения в отношении общества не введена, в связи с чем взыскание указанной задолженности производится в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Пунктом 10 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (ст. 33 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности.

Требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение признаны судами как несоответствующие правилам, установленным ст. 46, 47, п. 4, 6 ст. 69 Кодекса. Так, требование от 07.11.2007 N 11855 об уплате пеней в сумме 10 329 руб. 44 коп. не содержит сведений о периодах начисления пеней и возникновения недоимки, о размере задолженности, на которую начислены пени, о сроках уплаты, сумма в требовании (10 329 руб. 44 коп. ) не соответствует указанной в оспариваемом решении (1644 руб. 81 коп. ); решение о взыскании спорной суммы пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств обществу не направлялось. Требование от 16.11.2007 N 34608 вручено лицу, не имеющему полномочий на представление интересов налогоплательщика в инспекции.

Требование от 19.09.2007 N 17352 включено в ранее вынесенное решение о взыскании налогов, сборов, пеней от 05.10.2007 N 348 и обществом оплачено.

Поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.11.2007 N 7013 (вынесенное в связи с неисполнением требования от 16.11.2007 N 34608) направлено обществу 03.12.2007 и получено 04.12.2007, следовательно, оспариваемое решение о взыскании налогов от 29.11.2007 N 375 вынесено инспекцией ранее, чем обществом получено решение о взыскании налогов за счет денежных средств.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств у общества на открытых банковских счетах.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленного Кодексом порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 29.11.2007 N 375 не соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса, устанавливающих порядок реализации инспекцией процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-1159/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.