Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10311/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку затраты общества, связанные с проездом и проживанием аудиторов, фактически понесены и отвечают установленным законом критериям, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10311/08-С3

Дело N А50-11853/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-11853/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 254 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2650 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 252 Кодекса, необоснованно отнесены в состав расходов экономически неоправданные затраты на возмещение расходов на проживание и проезд аудиторов в сумме 66 270 руб., поскольку указанные расходы не направлены на получение прибыли.

Инспекция ссылается на то, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему, помимо расходов на проезд и найм жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами организации (ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации); все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основания которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов и Министерством экономического развития Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инспекция полагает, что первичные документы оформлены с нарушениями, поскольку квитанция была подписана кассиром, а подпись главного бухгалтера и идентификационный номер закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества и международного туризма", оказавшего услуги по проживанию, в квитанции отсутствуют, в связи с этим первичные документы не могут быть приняты к учету для целей налогообложения в подтверждение расходов.

Инспекция также указывает на то, что аудиторы не являются сотрудниками общества, то есть не состоят с обществом в трудовых отношениях, соответственно расходы на проживание и проезд аудиторов к месту командировки и обратно к месту постоянной работы не могут быть учтены налогоплательщиком в качестве расходов для целей налогообложения прибыли. Обязанность по возмещению аудиторам командировочных расходов лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Гарантаудит".

Инспекция считает, что условия договора от 25.07.2006 N 22-а, предусматривающие обязанность налогоплательщика по возмещению аудиторской фирме суммы командировочных расходов по фактически предоставленным первичным документам, не являются основанием для принятия данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебной акт оставить без изменения. Общество считает, что 66 270 руб., уплаченные им по счетам от 20.09.2006 N 66 и от 15.11.2006 N 84, являются оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Гарантаудит" в рамках гражданско-правового договора, а не оплатой командировочных расходов лицам, не являющимся работниками налогоплательщика.

Общество полагает, что им правомерно приняты затраты в сумме 66 270 руб. для целей налогообложений как прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на основании подп. 17 п. 1. ст. 264 Кодекса; данные расходы обоснованны, так как проведение обязательного аудита осуществляется ежегодно в соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" от 07.08.2001 N 119-ФЗ; расходы в сумме 66 270 руб. документально подтверждены актом сдачи-приемки выполненной работы по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности, проездными билетами, счетами на проживание, командировочными удостоверениями, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению общества, довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов несостоятелен и документально не подтвержден в связи со следующим: документы, подтверждающие расходы на проживание аудиторов, выданы обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Полет" г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зорька" г. Лысьва Пермского края; замечаний по оформлению данных документов у налогового органа не имелось; каких-либо первичных документов, выданных закрытым акционерным обществом "Ассоциация делового сотрудничества и международного туризма", в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.06.2008 N 39/1678 дсп и вынесено решение от 14.07.2008 N 26, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 13 254 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2650 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 66 270 руб., связанные с проездом и проживанием аудиторов, являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гарантаудит".

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что затраты общества, связанные с проездом и проживанием аудиторов, налогоплательщиком фактически понесены, соответствуют критериям, установленным подп. 17, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы на аудиторские услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к такому договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор от 25.07.2006 N 22-а о проведении аудиторской проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, заключенный между налогоплательщиком и аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Гарантаудит", командировочные удостоверения, проездные билеты, счета за проживание), установил, что в соответствии с условиями договора от 25.07.2006 налогоплательщик оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Гарантаудит" услуги по аудиту, в том числе издержки общества с ограниченной ответственностью "Гарантаудит", связанные с командировкой сотрудников указанного общества (платежные поручения от 17.10.2006 N 137, от 18.01.2007 N 34).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что спорные затраты относятся к расходам на аудиторские услуги, и сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-11853/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.