Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10401/08-С3
Дело N А07-15338/08
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-15338/08.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 37757 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением суда от 30.10.2008 требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.09.2008 N 37757 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
По мнению налогового органа, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 9421 руб. 63 коп. от 09.08.2008 N 112061, в связи с неисполнением которого вынесено решение от 05.09.2008 N 37757 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Считая решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Судом установлено, что задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 9421 руб. 63 коп. , взыскиваемая инспекцией, возникла после открытия в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем, налоговый орган не вправе производить взыскание задолженности по налогам, возникшей в период конкурсного производства, поскольку данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования о признании решения инспекции от 05.09.2008 N 37757 недействительным.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы инспекции основаны на неправильном применении ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-15338/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Судом установлено, что задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 9421 руб. 63 коп. , взыскиваемая инспекцией, возникла после открытия в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем, налоговый орган не вправе производить взыскание задолженности по налогам, возникшей в период конкурсного производства, поскольку данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
...
Доводы инспекции основаны на неправильном применении ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10401/08-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника