Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10424/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы, учтенные предпринимателем при определении налоговой базы по указанному налогу, документально не подтверждены и не связаны с его хозяйственной деятельностью, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10424/08-С3

Дело N А50-6969/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тормозиной Ольги Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-6969/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Самаркин В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 09-25/06), предприниматель и его представитель - Ельчанинова Т.Н. (доверенность от 16.12.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.12.2007 N 7264, управления от 18.02.2008 N 18-22/53.

Решением суда от 11.08.2008 (резолютивная часть от 08.08.2008) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 220 руб. 70 коп. , оспариваемое решение управления - в части утверждения решения инспекции от 10.12.2007 N 7264 о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 10 220 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, судами дана неправильная оценка правоотношениям, возникшим между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Элком", предпринимателями Лазаревым В.П. и Теплининым А.Н., как отношениям, возникшим из договора перевозки груза, в связи с чем судами применены нормы права, не подлежащие применению, и неверно определены документы, подтверждающие факты оказания услуг.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности, неосмотрительности, взаимозависимости или аффилированности его с контрагентами.

Предприниматель ссылается на то, что судами не дано оценки его доводам, изложенным в судебных заседаниях, о фактическом проведении налоговым органом под видом камеральной проверки выездной налоговой проверки, в основу выводов которой положены доказательства, полученные с нарушением требований, установленных ст. 82, 87, 88 Кодекса.

По мнению предпринимателя, при вынесении судебных актов судами не учтены следующие положения: налоговое законодательство не раскрывает понятие экономической оправданности затрат, не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (законом установлена презумпция добросовестности налогоплательщика); положения налогового законодательства должны применяться с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика); бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Предприниматель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами грубо нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в нарушение установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории споров, налоговый орган был поставлен в преимущественное процессуальное положение по отношению к налогоплательщику, при котором, вопреки установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, последний был обязан доказывать свою добросовестность в условиях процессуального бездействия налогового органа.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, положения агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Элком", противоречат требованиям гражданского законодательства в части возложения транспортных расходов на предпринимателя, а расходы, понесенные в рамках такого договора, не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Управление ссылается на то, что предпринимателем в качестве документов, подтверждающих расходы на транспортное обслуживание, представлены агентское соглашение, договор на транспортное обслуживание, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, чеки, товарные накладные. Данные документы, по мнению инспекции, не могут служить подтверждением факта оказания транспортных услуг и не позволяют сделать вывод о том, что расходы на транспортное обслуживание связаны с производством и реализацией. Общество с ограниченной ответственностью "Элком" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, из объяснений учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Элком" Сысоева Д.В. следует, что названное общество в 2006 году деятельности не осуществляло, доверенности на право действовать от имени данного общества им не выдавались. По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, доверенностях выполнены от имени Сысоева Д.В. другим лицом, без подражания его подписи. Контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью "Элком" не зарегистрирована.

Управление указывает на то, что предпринимателем в материалы дела также не представлены товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с предпринимателями Лазаревым В.П. и Теплининым А.Н., акты выполненных работ, отчеты агента, в связи с чем сделать вывод о том, что расходы предпринимателя на транспортное обслуживание связаны с производством и реализацией, невозможно. Платежные поручения, представленные предпринимателем в обоснование расходов на транспортное обслуживание, не могут являться самостоятельным доказательством оплаты услуг, поскольку денежные средства перечислены предпринимателям Лазареву В.П. и Теплинину А.Н. на текущие счета, которые в силу п. 1.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П, предназначены только для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом приведенных доводов управление полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем в обоснование спорных расходов, не подтверждают факт оказания ему транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Элком", предпринимателями Лазаревым В.П. и Теплининым А.Н.

Управление считает необоснованным довод предпринимателя о том, что судами не исследован вопрос о нарушении налоговыми органами положений ст. 82, 87, 88 Кодекса, поскольку данное требование налогоплательщиком не заявлялось ни в жалобе, представленной в управление, ни в Арбитражный суд Пермского края, ни при подаче апелляционной жалобы, соответственно, данное обстоятельство не исследовалось ни вышестоящим налоговым органом, ни судами обеих инстанций. По мнению управления, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2006 год по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2007 N 1857/2145 и вынесено решение от 10.12.2007 N 7264, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 78 917 руб. 60 коп. , предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговой декларации за 2006 год по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 10 220 руб. 70 коп., ему предложено уплатить налог в сумме 197 294 руб. 00 коп. и пени в сумме 14 754 руб. 29 коп.

Решением управления от 18.02.2008 N 18-22/53, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, обжалуемое решение инспекции было изменено. Производство по делу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, прекращено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 39 458 руб. 80 коп. В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено управлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции и управления о неполной уплате предпринимателем данного налога в результате занижения им налоговой базы. По мнению инспекции и управления, предпринимателем не подтверждены расходы в сумме 1 315 292 руб. по оплате транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Элком", предпринимателям Лазареву В.П. и Теплинину А.Н., учтенные при определении налоговой базы.

Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2006 год по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 10 220 руб. 70 коп. , исходя из того, что налоговая декларация за данный период представлена предпринимателем своевременно.

Суды отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований на основании того, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты по оплате транспортных расходов.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод о правомерности действий инспекции по доначислению предпринимателю налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установив в ходе рассмотрения дела, что расходы, учтенные предпринимателем при определении налоговой базы по указанному налогу, документально не подтверждены и не связаны с его предпринимательской деятельностью; документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении налога, подлежащего уплате на основании декларации, представленной за 2006 год.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судами.

Нормы материального права применены судами правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-6969/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тормозиной Ольги Петровны - без удовлетворения.