Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10413/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на имущество, поскольку установлено, что осуществляемые обществом мероприятия по опытной обработке технологии в промышленных масштабах относятся по своему характеру к научной деятельности, в связи с чем налогоплательщик правомерно воспользовался правом на применение спорной налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10413/08-С3

Дело N А07-640/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-640/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Актамыр" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "АКХ-Агро", государственное учреждение "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан".

В судебном заседании принял участие представитель общества - Асадулаева Е.Е. (доверенность от 13.01.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 13-06/55 в части начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 255 959 руб., за 2005 г. в сумме 264 859 руб., пеней в сумме 132 885 руб. и штрафа в сумме 104 164 руб.

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон). По мнению инспекции, общество не имеет право пользоваться льготой, установленной п. 10 ст. 3 Закона, поскольку занимается производством химических средств защиты растений (гербицидов), разработанных государственном учреждением "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан", что не является научно-исследовательской деятельностью.

Отзывов на кассационную жалобу обществом и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 10.08.2007 N 13-03/57ДСП и принято решение от 10.09.2007 N 13-06/55. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 104 318 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 304 546 руб. и пени в общей сумме 521 589 руб.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 255 959 руб., - за 2005 г. в сумме 264 859 руб., пеней в сумме 132 885 руб. и штрафа в сумме 104 164 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 56, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 10 ст. 3 Закона, суды пришли к выводу о наличии у общества права на спорную льготу и удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В п. 1 ст. 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, при этом законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 1 Закона на территории Республики Башкортостан вводится налог на имущество организаций, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона от уплаты налога на прибыль освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия Академии наук Республики Башкортостан, а также научно-исследовательские, конструкторские учреждения (организации), опытные и опытно-экспериментальные предприятия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Материалами дела подтверждено, что между государственным учреждением "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан", обществом с ограниченной ответственностью "АКХ-Агро" и обществом заключен договор от 24.11.2003 N 7 о совместной организации исследовательских работ по отработке получения эфиров 2,4-Д и ароматических карбоновых кислот и реализации полученных товарных продуктов, в соответствии с которым заявитель обязался произвести отработку технологии получения эфиров. Согласно утвержденным государственным учреждением "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" календарным планам опытной отработки технологии общество должно осуществить действия, которые по своему содержанию являются прикладными научными исследованиями.

Судами на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установлено, что осуществляемые обществом мероприятия по опытной обработке технологии в промышленных масштабах относятся по своему характеру к научной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном использовании обществом спорной льготы и незаконном начислении налога на имущество являются обоснованными.

Доводы инспекции о том, что деятельность общества не относится к категории научной, научно-исследовательской деятельности, а является техническим процессом и обеспечивает реализацию продукции, наработанной в процессе исследований, а также о том, что заключенный налогоплательщиком и третьими лицами договор, является договором простого товарищества и не может являться договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-640/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.