Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-7083/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой без надлежащего извещения самого юридического лица о времени и месте вынесения данного ненормативного акта, а также в отсутствие законного представителя хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-7083/08-С1

Дело N А60-12706/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7083/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-12706/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шаймиева О.В. (доверенность от 18.07.2008 N 66 Б 444610).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура (далее -прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2008 заявление прокуратуры удовлетворено. Общество "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала общества РЖД (далее - филиал) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") заключен договор подряда от 04.12.2007 N НЮ-57/08, в соответствии с которым общество "РЖД" является заказчиком строительных работ по реконструкции здания Нижнетагильского отделения железной дороги НОД-5, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38.

Прокуратурой проведена проверка деятельности общества "РЖД" по вопросам соблюдения требований законодательства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Нижнего Тагила.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество "РЖД" осуществляет строительные работы по реконструкции здания Нижнетагильского отделения железной дороги НОД-5, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Тем самым, по мнению прокуратуры, обществом "РЖД" нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 10.04.2007 о возбуждении в отношении общества "РЖД" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

На основании указанного постановления, а так же ст. 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения; имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось общество "РЖД".

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокуратурой без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества "РЖД", о времени и месте вынесения данного постановления. Соответствующее извещение в адрес общества "РЖД" не направлялось. Извещение же филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы общества "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаться не может.

Кроме того, названное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом "РЖД" своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку прокуратурой при производстве по делу об административных правонарушениях допущены существенные процессуальные нарушения, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований - отказать.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

С учетом вышеизложенного уплаченная обществом "РЖД" госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-12706/08 отменить.

В удовлетворении заявления Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2-13п-08 от 05.06.2008 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 98135 от 01.11.2008.