Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10378/08-С1 Суд признал обоснованным распоряжение органа местного самоуправления о начальном сроке отопительного сезона, поскольку согласно имеющимся сведениям, предоставленным официальным органом, в спорный период среднесуточная температура наружного воздуха была ниже установленного показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10378/08-С1

Дело N А50-13396/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-13396/08.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Пархоменко А.В. (доверенность от 15.11.2008 б/н).

Представители администрации Кизеловского городского поселения (далее - администрация), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения от 03.09.2008 N 84 "О начале отопительного периода 2008-2009 гг." в части установления сроков начала отопительного периода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит данный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, неправильное применение (толкование) судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что оспариваемое распоряжение принято главой администрации Кизеловского городского поселения в нарушение п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Заявитель также отмечает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по оказанию услуги теплоснабжения населению за пределами отопительного периода, определенного п. 12 Правил.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, главой администрации Кизеловского городского поселения 03.09.2008 принято распоряжение N 84 "О начале отопительного периода 2008-2009 гг.", которым рекомендовано начать отопительный период 2008-2009 гг. на территории Кизеловского городского поселения с 15.09.2008.

Полагая, что указанное распоряжение в части установления срока начала отопительного периода принято главой администрации Кизеловского городского поселения в нарушение п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, данное распоряжение нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим распоряжения от 03.09.2008 N 84.

Арбитражный суд Пермского края, не выявив несоответствие оспариваемого распоряжения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, установив, что распоряжение принято главой администрации Кизеловского городского поселения в пределах предоставленных ему полномочий, сделав вывод о недоказанности заявителем того, что распоряжение от 03.09.2008 N 84 нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприятие должно было представить суду доказательства того, что принятым спорным распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным официальным органом - государственным учреждением "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по данным метеостанции Губаха, как близлежащей к Северно-Коспашскому, Шахтинскому, Южно-Коспашскому, Центрально-Коспашскому сельским поселениям и Кизеловскому городскому поселению, среднесуточная температура воздуха за период с 10.09.2008 по 14.09.2008 составляла ниже +8 град. С.

При таких обстоятельствах судом с учетом названных норм права сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято главой администрации Кизеловского городского поселения в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, с соблюдением условий, предусмотренных п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействующим.

Запрос суда в официальный орган для истребования документов, необходимых для объективного и правильного разрешения спора, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Арбитражный суд Пермского края правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-13396/08 оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.