Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10405/08-С1 Суд признал обоснованным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления, поскольку истцом не выполнена обязанность уведомить государственный орган в установленный срок о факте заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, способствующих увеличению количества клиентов общества, с учетом того, что в отношении хозяйствующего субъекта не распространяются исключения, установленные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10405/08-С1

Дело N А34-4079/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2008 по делу N А34-4079/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ходатайства сторон удовлетворены судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.08.2008 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование п. 3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - банк) и обществом заключен договор от 02.10.2006 N 75/КБ, в соответствии с условиями которого банк обязался за вознаграждение оказывать обществу услуги, способствующие увеличению количества клиентов общества.

К названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в преамбулу договора, а также определен размер вознаграждения банка.

Управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил факт нарушения обществом положений п. 9 ст. 35 Закона, выразившегося в ненаправлении им уведомления о заключении указанного дополнительного соглашения в антимонопольный орган.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 15, на основании которого вынесено постановление от 07.08.2008 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела и положениями ст. 4 Закона, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к правильным выводам о том, что стороны договора от 02.10.2006 N 75/КБ и дополнительного соглашения к нему осуществляют деятельность на разных товарных рынках, следовательно, не являются финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, данное соглашение не относится к соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу изложенного общество обязано было в установленный срок уведомить управление о факте заключения данного соглашения.

Неисполнение названной обязанности свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения обоснованно признана судами установленной и доказанной материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что указанное дополнительное соглашение является соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, данному доводу общества судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2008 по делу N А34-4079/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.