Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10434/08-С1 Суд признал недействительным уведомление государственного органа о возвращении обществу исполнительного листа без исполнения, поскольку установлено, что истец неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований бюджетного законодательства, однако компетентный орган возвращал его без исполнения, кроме того, в оспариваемом ненормативном акте не указаны предусмотренные законом основания для возврата заинтересованному лицу поступивших на исполнение документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10434/08-С1

Дело N А07-6965/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6965/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99) о признании недействительным уведомления министерства от 11.07.2008 N 256 о возвращении обществу исполнительного листа от 10.08.2004 N 073912 без исполнения, как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Муратова P.M., подписавшего данное уведомление.

Решением суда от 28.07.2008 оспариваемое уведомление министерства признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица Муратова М.Р., подписавшего оспариваемое уведомление, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит данные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого уведомления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство считает, что судами нарушены требования, установленные п. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2004 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 о замене должника по делу N А07-12268/04 не указано, что исполнение судебного акта производится за счет денежных средств муниципального бюджета. Министерство также полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения заявленных требований. Кроме того, министерство указывает на нарушение ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по одному и тому же делу выдано два исполнительного листа с разными номерами и датами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2004 по делу N А07-12268/04 с администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в пользу общества взыскано 963092 руб. 86 коп. и выдан исполнительный лист от 10.08.2004 N 073912.

Указанный исполнительный лист направлен в адрес министерства для принудительного взыскания.

Уведомлением министерства от 11.07.2008 N 256 обществу возвращен исполнительный лист от 10.08.2004 N 073912 в связи с тем что, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2004 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 о замене должника по делу N А07-12268/04 не указано, что исполнение решения суда производится за счет денежных средств муниципального бюджета. Кроме того, по данному делу выдано два исполнительных листа с разными номерами и датами.

Полагая, что данное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что уведомление министерства от 11.07.2008 N 256 вынесено неправомерно, в связи с чем является недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренные ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства данного конкретного спора, суды установили, что общество неоднократно, начиная с 2004 года, предъявляло исполнительный лист от 10.08.2004 N 073912 к исполнению с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако министерство возвращало его без исполнения.

Судами также установлено, что в уведомлении министерства от 11.07.2008 N 256 о возвращении исполнительного листа без исполнения отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для возврата обществу поступивших на исполнение документов.

Кроме того, судами обоснованно отмечена правомерность направления для исполнения исполнительного листа Территориальному финансовому управлению на территории Буздякского района Республики Башкортостан, являющемуся главным распорядителем и получателем средств муниципального образования.

Судами обоснованно отклонен довод министерства о том, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2004 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года о замене должника по делу N А07-12268/04 не указано, что исполнение решения суда производится за счет денежных средств муниципального бюджета, поскольку названный исполнительный лист был выдан до введения в действие ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о признании недействительным уведомления министерства от 11.07.2008 N 256 о возвращении исполнительного листа N 073912 без исполнения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в нарушение ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по одному и тому же делу выдано два исполнительного листа под разными номерами и датами, а также о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения требований общества в судебном заседании 28.07.2008, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы, министерством в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6965/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.