Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10346/08-С2 Суд, разрешая спор о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу, обоснованно произвел расчет штрафа исходя из суммы ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10346/08-С2

Дело N А60-4202/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-4202/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 14.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Уралтрансстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Орлова И.А. (доверенность 05.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2007 N 1919 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 34405 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафа в сумме 34005 руб. Суд указал на то, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации. Кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, размер штрафа следует исчислять исходя из данных представленной декларации, при этом факт уплаты авансовых платежей на момент представления декларации не свидетельствует о необходимости исчисления штрафа исходя из суммы налога, подлежащей уплате.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со ст. 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из вышеизложенного, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

При этом, согласно п. 3 ст. 243 Кодекса по итогам каждого календарного месяца в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судами установлен факт уплаты обществом начисленных за 1-3 кварталы 2006 г. сумм авансовых платежей по единому социальному налогу.

Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включенные в соответствующие расчеты и уплаченные на основании этих расчетов, не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06).

Поскольку с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2006 г., по представленной налоговой декларации за 2006 г. сумма единого социального налога, подлежащая фактической доплате, составляет 185692 руб., суды обоснованно производили расчет штрафа исходя из этой суммы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Согласно с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительность причиненного ущерба. В связи с этим уменьшение размера взыскания произведено правомерно, что инспекцией не обжалуется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-4202/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.