Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10357/08-С1 Требование управления об аннулировании лицензии, выданной обществу на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку несвоевременное представление обществом в лицензирующий орган деклараций не является основанием для применения к нему такой крайней меры, как аннулирование лицензии, и не соответствует тяжести допущенного нарушения, кроме того, нарушения в области лицензирования были совершены обществом до выдачи действующей лицензии, что не может являться основанием к ее аннулированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10357/08-С1

Дело N А60-13741/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-13741/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мут А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 09-18/05), Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) - Перевощикова Н.Е. (доверенность от 16.01.2009 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 31.03.2008 серии А 649649, регистрационный номер 00627, выданной обществу на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 управлением обществу была выдана лицензия серии А623213 N 00627 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% (л.д. 9).

В связи с изменением адреса государственной регистрации общества указанная лицензия была переоформлена на лицензию от 26.02.2008 серии А 649639 N 000 617. Затем в связи с изменением вида деятельности общество получило лицензию на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627 сроком действия с 31.03.2008 до 19.07.2012.

В ходе проведения проверки общества управлением выявлено нарушение п. 4, 5, 6 Положения о представлении деклараций об объемах производств, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), а именно обществом несвоевременно представлены декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 к Положению, в целом по организации и по обособленному подразделению за 3 квартал 2007 г. в электронном виде (по сроку представления 10.10.2007, фактически представлены 24.10.2007, 31.10.2007 (уточненные), а также за 4 квартал 2007 г. на бумажном носителе (по сроку представления 20.01.2008, фактически представлены 22.01.2008).

Полагая, что общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2007 г., управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта просрочки в сдаче декларации за 3 квартал 2007 г. Также суд указал на то, что несвоевременное представление обществом в лицензирующий орган деклараций за 4 квартал 2007 г. не является основанием для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии. Кроме того, выданная обществу лицензия от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627 является новой лицензией и не может быть аннулирована на основании факта несвоевременного представления деклараций за период, в котором не действовала.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о представлении обществом деклараций за 3 квартал 2007 г. в установленный срок. Вместе с тем указал, что несвоевременное представление обществом в лицензирующий орган деклараций за 3, 4 квартал 2007 г. не является основанием для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии и не соответствует тяжести допущенного нарушения. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения в области лицензирования были совершены обществом до выдачи действующей лицензии от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627, что не может являться основанием к ее аннулированию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, декларация об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 г. была сдана обществом в налоговый орган в электронном виде только 22.10.2007 при установленном сроке сдачи 10.10.2007.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске срока сдачи декларации за 3 квартал 2007 г. является правильным.

Кроме того, судами установлен и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления в лицензирующий орган декларации за 4 квартал 2007 г. (просрочка составила 1 день).

Вместе с тем суды указали, что наличия оснований для аннулирования лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не усматривают.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью и сама мера применяется в крайнем случае.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой жесткой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, указанные нарушения допущены обществом в период действия другой лицензии и не могут служить основанием для отзыва лицензии от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627.

Довод управления о том, что лицензия от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627 не является новой, а выдана в порядке переоформления, что является основанием для ее аннулирования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, эта лицензия предусматривает иные лицензионные требования - разрешает осуществление закупки, хранения и поставки любой алкогольной продукции, не ограничивая проценты этилового спирта в ней 15%, в отличие от предыдущих лицензий.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия от 31.03.2008 серии А 649649 N 000 627 является новой лицензией и не может быть аннулирована на основании факта несвоевременного представления деклараций за период в котором эта лицензия не действовала.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-13741/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.