Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10325/08-С1 Требование прокурора о признании недействующим постановления главы городского округа о ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято главой округа в рамках действующего законодательства и устава муниципального образования, в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий по организации деятельности органов местного самоуправления, кроме того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10325/08-С1

Дело N А76-12492/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-12492/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования "Копейский городской округ" (далее - администрация) - Курыкина С.Ф. (доверенность от 23.12.2008);

Собрания депутатов муниципального образования "Копейский городской округ" (далее - Собрание депутатов) - Курыкина С.Ф. (доверенность от 11.01.2009);

прокуратуры - Васильева М.А. (удостоверение N 162430).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействующим постановления главы Копейского городского округа от 15.02.2007 N 31 "О ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов муниципального образования "Копейский городской округ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление принято главой Копейского городского округа с превышением полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и уставом муниципального образования "Копейский городской округ". Заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 4, 17, 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) должны быть созданы уполномоченные органы местного самоуправления: на размещение заказов для муниципальных нужд; на осуществление контроля в сфере размещения заказов; на ведение реестров муниципальных контрактов, тогда как в данном случае специальные органы по ведению реестра муниципальных контрактов не создаются, постановлением от 15.02.2007 N 31 глава городского округа наделил администрацию Копейского городского округа Челябинской области дополнительными полномочиями по ведению реестров муниципальных контрактов, не предусмотренными уставом Копейского городского округа. Кроме того, по мнению прокурора, оспариваемое постановление главы городского округа нарушает права и интересы муниципального образования, органа местного самоуправления в лице представительного органа, а также права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на них определенные обязанности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой Копейского городского округа Челябинской области 15.02.2007 принято постановление N 31 "О ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов".

Данным постановлением установлено, что с 01.01.2007 администрация Копейского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п. 1); администрации Копейского городского округа следует организовать работу по ведению реестров муниципальных контрактов в - соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807 "Об утверждении Положения о ведении государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры" (п. 2); главным распорядителям средств местного бюджета прямым получателям и прочим получателям средств местного бюджета обеспечить своевременное предоставление сведений о контракте (его изменении) в уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 807 (п. 3); настоящее постановление должно быть опубликовано в газете "Копейский рабочий" (п. 4); организацию исполнения данного постановления возложить на первого заместителя главы Копейского городского округа Елисеева И.Н. (п. 5); настоящее постановление вступает в действие с 01.01.2007 (п. 6).

Полагая, что названное постановление принято главой Копейского городского округа с превышением полномочий, предусмотренных ст. 39 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), данное постановление нарушает права и интересы муниципального образования, органа местного самоуправления в лице представительного органа, а также права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления от 15.02.2007 N 31.

Арбитражный суд Челябинской области, сделав вывод о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также того, что принятием оспариваемого нормативного акта нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 4, 17, 18 Закона N 94-ФЗ в целях исполнения требований данного Закона должны быть созданы уполномоченные органы местного самоуправления: на размещение заказов для муниципальных нужд; на осуществление контроля в сфере размещения заказов; на ведение реестров муниципальных контрактов.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона N 131-Ф3).

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования (ч. 1 ст. 18 Закона N 94-ФЗ).

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с п. 1.1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ осуществляется федеральными законами, уставами муниципальных образований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ

Согласно п. 6 ст. 43 Закона N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных "государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Как следует из п. 22 ч.1 ст. 28 устава муниципального образования "Копейский городской округ" к исключительным полномочиям Собрания депутатов относится принятие порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа.

Согласно п. 14 ст. 39 устава муниципального образования "Копейский городской округ" к полномочиям главы городского округа относится утверждение общих направлений деятельности органов местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 39

указанного Устава

Реализуя свои полномочия, предусмотренные п. 14 ст. 39 устава, главой Копейского городского округа было установлено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, является администрация Копейского городского округа, что не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, как правильно отметил суд, данным постановлением определен только орган местного самоуправления как уполномоченный орган на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа оспариваемым постановлением не определяется.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято главой Копейского городского округа в рамках действующего законодательства и устава муниципального образования "Копейский городской округ", в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий по организации деятельности органов местного самоуправления.

В качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно указал, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов муниципального образования, органа местного самоуправления в лице представительного органа, а также граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя и обстоятельства, обосновывающие требования о признании недействующим оспариваемого постановления главы Копейского городского округа Челябинской области от 15.02.2007 N 31, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-12492/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.