Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10355/08-С1 Суд признал малозначительным совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в пропуске срока для обращения с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поскольку совершенное истцом правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10355/08-С1

Дело N А60-26999/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-26999/08.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лисицына A.M. (доверенность от 12.01.2009 N 09-04/265), Гольберг М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 09-04/264).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Катаев Антон Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.09.2008 N 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.09.2008 N 178 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой места жительства (дата регистрации 22.08.2008) в паспорте предпринимателя произведена соответствующая запись 26.08.2008.

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель подал в регистрирующий орган с нарушением установленного срока 05.09.2008.

В связи с этим 05.09.2008 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 538 и вынесено постановление от 10.09.2008 N 178 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Однако, указав на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

На основании ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запись об изменении места регистрации предпринимателя внесена в его паспорт 26.08.2008. Однако в нарушение требований, определенных Законом, предприниматель с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 05.09.2008, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя является обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования, заявленные предпринимателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-26999/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.