Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-9976/08-С1 Суд привлек предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, поскольку факт реализации ответчиком автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности судом установлен и материалами дела подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-9976/08-С1

Дело N А50-10747/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пигалева Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 по делу N А50-10747/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Индустриального района г. Перми (далее - прокурор) - Васильева М.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области по письменному поручению, удостоверение N 162430, действительно до 16.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 сотрудниками ОБШТР УВД Индустриального района г. Перми совместно с помощником прокурора проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании в принадлежащем предпринимателю магазине "Автомаркет", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 14.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой медицинской помощи "Тандем" (производитель закрытое акционерное общество "Витал фарм", г. Санкт-Петербург) стоимостью 150 руб. без соответствующей лицензии.

При проверке произведена контрольная закупка названной автомобильной аптечки.

На основании протокола изъятия от 28.07.2008 данная аптечка была изъята у предпринимателя.

Инспектором ОБППР УВД Индустриального района г. Перми 28.07.2008 составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов.

Помощником прокурора произведен осмотр данной аптечки, в ходе которого установлено, что она укомплектована лекарственными средствами (анальгин, валидол, экстракт валерианы и др.), а также изделиями медицинского назначения (гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, бинт, жгут, вата, лейкопластырь бактерицидный и др.). Результаты указанного осмотра оформлены протоколом осмотра предметов и документов от 30.06.2008.

Материалы проверки направлены прокурору.

Постановлением прокурора от 30.07.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, соблюдения процедуры при возбуждении производства по административному делу и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", т.е. относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности судом установлен и материалами дела подтверждается.

Следовательно, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Частями 1, 2 ст. 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых предусмотрены ст. 22, 27 названного Закона, входят, в том числе, прокуроры городов и районов (ст. 11 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что проверка магазина "Автомаркет", принадлежащего предпринимателю, проведена органами милиции и прокуратуры на основании постановления начальника Управления внутренних дел Индустриального района г. Перми от 28.07.2008 N 170, вынесенного в связи с поступлением сообщения о наличии признаков правонарушения в магазине "Автомаркет".

Постановление от 30.07.2008 вынесено прокурором в отношении предпринимателя в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса, ст. 25 Закона N 2202-1, в его присутствии, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса, о чем имеется подпись в данном постановлении.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена органами милиции и прокуратуры обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о нарушении органами внутренних дел и органами прокуратуры требований, установленных Законом N 134-ФЗ и Законом N 2202-1 отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном применении норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Закона N 134-ФЗ данный нормативный акт не распространяется на органы милиции и прокуратуры при проведении указанных мероприятий.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 по делу N А50-10747/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигалева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.