Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10486/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, факт распространения спорной наружной рекламы управлением не устанавливался, в решении комиссии управления лишь перечислены объекты розничной торговли общества, которым присвоено спорное наименование, оформленное в едином стиле и размещенное на магазинах розничной сети общества, таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение по настоящему делу отлично по месту и времени от других совершенных обществом административных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10486/08-С1

Дело N А71-6770/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 по делу N А71-6770/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление) от 30.06.2008 N 04-04/2008-21 АР о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4.5 Кодекса. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности, поскольку днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения следует считать момент передачи материалов дела N 132/2006-Р-04 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса (период с 12.04.2007 по 18.04.2007).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлено, что над входной группой, а также на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 45, с помощью рекламных конструкций размещена информация о продукции общества следующего содержания: "САРАПУЛЬСКАЯ ВОДКА". Торговую деятельность в помещении магазина осуществляет общество, которому принадлежит розничная торговая сеть "САРАПУЛЬСКАЯ ВОДКА".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.04.2008.

Управлением 16.04.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела N 04-03/2008-36Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссией управления 19.05.2008 принято решение N 04-03/2008-36Р, которым вышеуказанная информация признана наружной ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, поскольку размещена с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 04-04/2008-21 АР и вынесено постановление от 30.06.2008 N 04-04/2008-21 АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в пределах предусмотренного законом срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришли к выводам, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта проверки - 15.04.2008.

При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела N 132/2006-Р-04 факт распространения спорной наружной рекламы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 45 управлением не устанавливался (решение Комиссии управления от 29.03.2007 по делу N 132/2006-Р-04, протокол от 18.04.2007 N 04-03/2007-7IP).

В решении Комиссии управления от 29.03.2007 по делу N 132/2006-Р-04 лишь перечислены объекты розничной торговли общества, которым присвоено наименование "САРАПУЛЬСКАЯ ВОДКА", оформленное в едином стиле и размещенное на магазинах розничной сети общества.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение по настоящему делу отлично по месту и времени от других совершенных обществом административных правонарушений.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о соблюдении управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, являются правомерными и в порядке кассационного производства обществом не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 по делу N А71-6770/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" - без удовлетворения.