Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10495/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, поскольку материалами дела подтверждается факт хранения и реализации истцом продуктов животноводства с истекшим сроком годности, что нарушает требования, определенные санитарно-ветеринарными правилами, при этом предпринимателем не были самостоятельно выполнены требования законодательства по снятию с реализации и направлению на экспертизу продукции с истекшим сроком годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10495/08-С1

Дело N А47-4005/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4005/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Оренбургское городское ветеринарное управление" (далее - учреждение, административный орган) от 25.04.2008 N 0012825 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, неправильное применение судом положений ст. 27.8 Кодекса и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом установлен факт хранения продукции с истекшим сроком годности в принадлежащей ему торговой точке, а не реализации данной продукции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 учреждением на основании приказа от 15.04.2008 N 36 проведена внеплановая проверка соблюдения ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продукции животноводства в торговой точке N 111, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 1, торговый комплекс "Максимум".

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке хранится и реализуется продукция животного происхождения с истекшим сроком годности ("Ветчина диетическая" из индейки в количестве 3 батонов), что является нарушением СП. 3.1.084-9, ВП 13.34.1100-96 п. 9.2, СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.04.2008.

По результатам проверки учреждением 15.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 391944 и вынесено постановление от 25.04.2008 N 0012825 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны учреждения.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена ст. 10.8 Кодекса.

При этом объективную сторону данного состава административного правонарушения составляет любое из вышеуказанных действий, совершенное с нарушением санитарно-ветеринарных правил.

В силу положений СП 3.1.084-96 и ВП 13.3.4.1100-96 основаниями для применения мер административной ответственности являются нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил, направленных на обеспечение безопасности продуктов животноводства.

Пунктом 8.24. СП 2.3.6.1066-01 установлено, что при организации торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязанность по обеспечению безопасности пищевой продукции при ее реализации возлагается на граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), осуществляющих реализацию пищевых продуктов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств (ст. 3 названного Федерального закона) материалов и изделий, граждане, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Таким образом, обязанность по обеспечению качества и безопасности продукции возлагается на продавца (владельца) - предпринимателя в настоящих отношениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт хранения и реализации продуктов животноводства ("Ветчина диетическая" из индейки в количестве 3 батонов) с истекшим сроком годности, что нарушает требования, определенные санитарно-ветеринарными правилами.

При этом судом верно указано на то, что предпринимателем не были самостоятельно выполнены требования законодательства по снятию с реализации и направлению на экспертизу продукции с истекшим сроком годности.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений учреждением порядка привлечения к ответственности предпринимателя, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" с приказом о проведении внеплановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод предпринимателя о том, что доказательство (ксерокопия этикетки от батона "Ветчины диетической" из индейки) получено с нарушением ст. 27.8 Кодекса, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений данное доказательство не указано в качестве приложения, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Кодекс предусматривает несколько способов закрепления добытых по делу об административном правонарушении доказательств. Этикетка от батона "Ветчины диетической" из индейки закреплена в качестве доказательства протоколом об изъятии вещей и документов от 16.04.2008, составленным в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.10 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4005/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны - без удовлетворения.