Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-11233/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку повреждение автофургона произошло вследствие использования его лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-11233/07-С5

Дело N А76-7852/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6244/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Кувшинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") о взыскании 119340 руб. 14 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазков Александр Борисович, Понкратова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 21.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "ВСК" в пользу предпринимателя Кувшинова А.Н. взыскано 119340 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кувшинов А.Н. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, а также не применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 377-O. Кроме того, как полагает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о нарушении истцом условий договора страхования, а также не установил вину истца в том, что к управлению автомобилем было допущено лицо, не указанное в договоре добровольного страхования транспортного средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Определения следует читать как 12 июля 2006 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кувшиновым А.Н. (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) сроком действия с 11.07.2006 по 14.03.2007.

В качестве объекта страхования в страховом полисе указан автофургон грузовой марки "ГАЗ-3309", 2005 г.в., идентификационный номер Ч8927901Е50ВК5179, регистрационный знак О274ТН74 (далее - автофургон).

По договору застрахованы риски хищения имущества и ущерба. Обязанность страховщика возместить страхователю убытки предусмотрена, в частности, в случае повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автофургоном, в полисе указаны Глазков А.Б., Кудряшов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2006, застрахованный автофургон, находившийся под управлением не имеющей водительского удостоверения Понкратовой Т.Н., был поврежден, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2006, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Кувшинова А.Н. в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 (далее -Правила страхования) являются приложением к страховому полису и неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 5.1.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Установив, что повреждение автофургона произошло вследствие использования его лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица (Понкратовой Т.Н.), руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, суды отказали истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 377-0 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Названное определение истолковывает положения законодательства, регулирующие условия обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Между тем сторонами заключен договор добровольного страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное истолкование судом условий договора страхования также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича - без удовлетворения.