г. Челябинск
|
28 августа 2008 г.
|
N 18АП-4638/2008
Дело N А76-7852/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцева Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-7852/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Овчинникова В.И. (доверенность от 20.03.2007), от ответчика - Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007), третьего лица Понкратовой Татьяны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Николаевич (далее - ИП Кувшинов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Александра Борисовича и Понкратовой Татьяны Николаевны, о взыскании 120000 рублей - суммы страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 11.07.2006 N 06714VLZ00239).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлен характер спорных правоотношений, не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Третье лицо Понкратова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время проживала и имела регистрацию по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, 164А-76.
Третье лицо Глазков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учётом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Глазкова А.Б.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, третье лицо Понкратова Т.Н. извещалась арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2008 на 11 часов 30 минут, путем направления телеграммы по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.2-я Пионерская, 4, при этом телеграмма не была вручена Понкратовой Т.Н. по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д.37 т.2). Других данных об извещении Понкратовой Т.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат. В судебное заседание 27.05.2008 третье лицо Понкратова Т.Н. не явилась.
Вместе с тем, из объяснений Понкратовой Т.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.2-я Пионерская, 4, она имела регистрацию по месту пребывания и проживала т
