Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10246/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждают качественное выполнение ответчиком строительных работ и пригодность используемых им для строительства материалов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10246/08-С4

Дело N А47-1387/2008-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество "Баррель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А47-1387/2008-8ГК по иску общества "Баррель" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" (далее - общество "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча") о взыскании 1 496 063 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" - Огурцов СВ. (доверенность от 25.03.2008 б/н), Коротаев А.Н. (доверенность от 16.01.2009 б/н).

Общество "Баррель", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

После принятия кассационной жалобы общества "Баррель" к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа от заявителя поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы осуществляется судом кассационной инстанции в случае, если соответствующее ходатайство поступило от подавшего жалобу лица до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Поскольку ходатайство общества "Баррель" о возвращении кассационной жалобы поступило в арбитражный суд после принятия жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, кассационная жалоба общества "Баррель" рассмотрена по существу.

Общество "Баррель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" о взыскании 1496063 руб. 72 коп. из них 1416 063 руб. 72 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" обязательств по договору подряда от 20.02.2007 N КС-2/2007, 80000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда от 11.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Баррель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы в качестве доказательства некачественного выполнения работ рассмотрено судом в отрыве от основных выводов экспертизы о причинах разрыва емкости Е-5, что привело к неверному выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Общество "Баррель" также полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факты качественного выполнения ответчиком строительных работ и пригодности используемых им для строительства материалов и не применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 716, п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Баррель" (заказчик) и обществом "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" (подрядчик) 20.02.2007 заключен договор подряда N КС-2/2007, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами строительно-монтажные, электромонтажные и КИП и А работы на объекте Пункт приема и отгрузки нефти северо-восточнее села Дворики Сакмарского района Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, СНиП, ВСН, ПБ и другими нормативными документами. По окончании работ подрядчик представляет объект заказчику, который в течение пяти рабочих дней обязуется принять его по акту приемки-передачи или предъявить претензию о некачественном выполнении работ (п. 4.5. договора от 20.02.2007).

В соответствии с п. 4.6. договора от 20.02.2007 гарантийный срок на выполненные работы по согласованию сторон устанавливается сроком на 1 год. При этом если в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, за исключением случаев, если такие недостатки возникли по вине заказчика и не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору. Наличие недостатков выполненных работ устанавливается двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В связи с произошедшим на объекте 10.08.2007 разрывом металла емкости Е-5 в товарном парке комиссией в составе представителя общества "Баррель", представителя проектной организации - закрытого акционерного общества "Стронг", представителя экспертной организации АНО "Технопарк" 13.08.2007 проведена проверка, которой установлено, что причиной разрушения металла емкости Е-5 стало невыполнение подрядной организацией проектных решений по монтажу и обвязке емкостей товарного парка, о чем составлен соответствующий акт от 14.08.2007.

Общество "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" не направило своего представителя ни для установления причин аварии, ни для решения вопроса об устранении недостатков в соответствии с п. 4.2., 4.6. договора от 20.02.2007. Поскольку в письме от 22.08.2007 N 120 в качестве причины разрушения емкости Е-5 ответчик указал на отсутствие в проектной документации проектных чертежей на опорные узлы под емкость Е-5 и отказался устранить выявленные нарушения за свой счет, предложив провести ремонт емкостей Е-3, Е-9 и монтаж новой емкости Е-5 по дополнительному договору, истец 07.11.2007 заключил договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 08С/06 с Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий. Стоимость выполненных по указанному договору и оплаченных обществом "Баррель" работ в сумме 1416625 руб. 40 коп. является, по мнению истца, его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.02.2007, который в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил заказчика в известность об отсутствии в проектной документации чертежей на седловые опоры. Указанные, убытки заявлены обществом "Баррель" к взысканию на основании ст. 15, 393, 716, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по плате экспертизы промышленной безопасности в сумме 80000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба обществу "Баррель" и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По мнению суда, представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" работ в соответствии с условиями договора от 20.02.2007 и приложениями к нему. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика", не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке по заявке истца без участия представителей ответчика, и доводы общества "Баррель" о том, что последний извещался о предстоящем проведении экспертизы, не подтверждаются материалами дела. При этом судом принято во внимание, что в названном заключении указано на несоответствие емкости Е-5 проектной документации по показателю толщины стенок и днищ люка. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время емкость Е-5 демонтирована и провести экспертизу результата работ не представляется возможным. Помимо этого суд отметил, что условиями договора от 20.02.2007 не предусмотрено право заказчика устранить недостатки результата работ за свой счет.

Пересматривая в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаключенности между сторонами договора подряда от 20.02.2007 в силу отсутствия в нем существенного условия такого договора о сроках выполнения работ, но, несмотря на данное обстоятельство, о возможности применения к отношениям сторон норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Суд апелляционной инстанции отметил правомерность отказа судом первой инстанции в иске, указав на то, что на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу (в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика") и надлежащей их оценки судом установлено качественное выполнение обществом "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" строительных работ и пригодность используемых им для строительства материалов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности - того, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту площадки резервуарного парка для общества "Баррель" сторонами не оспаривается, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон по договору от 20.02.2007 положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, несмотря на незаключенность указанного договора в силу отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения работ, а также несмотря на отсутствие в материалах дела графика выполнения работ и акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных п. 1.1. договора от 20.02.2007, в частности - утвержденное приказом руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области заключение от 29.07.2007 N 7 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2007, произведенных обществом "УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча" на объекте истца; удостоверение о качестве монтажа емкости Е-5 от 21.03.2007, подтверждающее, что монтаж произведен в соответствии с проектом, техническими условиями инструкции по монтажу и пригоден для эксплуатации указанными в паспорте параметрами; акт гидравлического испытания резервуара Е-5 от 23.05.2007; экспертное заключение по проверке проекта "Пункт приема и отгрузки нефти северо-восточнее села Дворики Сакмарского района Оренбургской области", утвержденное начальником Государственного предприятия вневедомственной экспертизы Администрации Оренбургской области 02.02.2007, которым названный проект рекомендован к утверждению.

На основании исследования и оценки указанных документов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о надлежащем выполнении ответчиком строительных работ, что свидетельствует об отсутствии факта противоправного поведения ответчика, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то обстоятельство, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из сложившихся между сторонами отношений такое право у общества "Баррель" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1387/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.