Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-10427/08-С1 Дело о признании незаконными действий администрации по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в случае, если частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до указанной в земельном законодательстве даты не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или в собственность без проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-10427/08-С1

Дело N А60-17842/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-9657/09-С6 по делу N А60-32164/2008-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-5506/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-17842/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество) - Епифанова В.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 136).

Представители администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Лукиных (18-20) г. Екатеринбурга, выраженного в письме от 18.06.2008 N 32/01-29/1226, а также о возложении на администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Решением суда от 06.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что прокурор не вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что обществом фактически обжалуется письмо администрации от 18.06.2008 N 32/01-29/1226, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Поскольку указанное письмо носит властно-распорядительный характер, а содержащийся в нем отказ затрагивает права и интересы общества, влечет для него правовые последствия, данное письмо является ненормативным актом.

Кроме этого, оспариваемое письмо соответствует понятию ненормативного акта, сложившегося в судебно-арбитражной практике. Так, ненормативный акт является по существу индивидуальным актом, адресованным одному или нескольким лицам, и порождает для лица гражданские права и обязанности. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо унифицированной формы ненормативного акта государственного или муниципального органа. (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 год, N 7, стр. 125).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие прокурора правом вступить в рассматриваемое арбитражным судом дело о признании ненормативного акта недействительным, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, суд кассационной инстанции счел подлежащим отклонению ходатайство общества о прекращении производства по делу.

Также обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-32164/08 по заявлению прокурора Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" и закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" о признании недействительными договора аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1-872 и договора о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2007 N 2/07, а также применении последствий недействительности сделки.

Оценив данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 766 обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - предприятие) в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 4162 кв.м (кадастровый номер 66:41:011001141:0036), расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (далее - объект недвижимости).

На основании данного постановления между администрацией и предприятием был заключен договор аренды данного земельного участка от 10.05.2007 N 1-872, зарегистрированный в Управлении.... Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.05.2007.

Между предприятием и обществом заключен договор о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2007 N 2/07, в силу которого предприятие передало обществу все свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 10.05.2007 N 1-872, включая права владения и пользования указанным земельным участком. Данный договор о перемене лиц в обязательстве был согласован с администрацией и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.08.2007.

Факт передачи предприятием спорного земельного участка обществу оформлен актом приема-передачи от 17.07.2007.

С заявлением на получение разрешения на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке общество обратилось в администрацию 11.06.2008.

Письмом от 18.06.2008 N 32/01-29/1226 администрация со ссылкой на абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137) отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, поскольку по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1-872 общество в установленном порядке не получило такого разрешения.

Считая действия администрации по отказу в выдаче разрешения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из незаконности обжалуемых действий администрации.

Суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (п. 7), отсутствие которого влечет к отказу в выдаче разрешения на строительство (п. 13).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 7 и часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса

Признавая незаконными действия администрации по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство объекта недвижимости, суд исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, его права на спорный земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1-872 и договором о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2007 N 2/7. При этом суд указал, что ссылка администрации на прекращение договора аренды не состоятельна, поскольку положения абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137 не применяются к договорам аренды, заключенным на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится и спорный договор аренды, что подтверждается разрешительным письмом от 15.08.2005 N 482.

Вместе с тем суд не учел, что правило абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137 подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137, согласно которому в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или в собственность без проведения аукциона.

Сославшись на разрешительное письмо от 15.08.2005 N 482 (л.д. 60-61), суд оставил без выяснения ряд существенных для дела обстоятельств, а именно: принималось ли вообще решение о предварительном согласовании предприятию места размещения объекта недвижимости и если да, то уполномоченным ли органом принято такое решение и когда (до 01.10.2005 или после 01.10.2005).

В этой связи суд, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания и надлежащей оценки имеющееся в деле постановление главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 583 (л.д. 59), содержащее, в том числе, информацию о предварительном согласовании предприятию места размещения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку установить и оценить всю совокупность вышеназванных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде кассационной инстанции невозможно, настоящее дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-17842/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.